Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="ulugali" data-source="post: 2968773" data-attributes="member: 6204">GRUPO DE TRABAJO El 12 de enero de 1982 la JM dispone la formación de un Grupo de Trabajo formado por Oficiales Superiores de las tres Fuerzas del más alto nivel para formular el planeamiento militar para la recuperación de MLV y que se autodenominó Comité de Trabajo. Formado por el Grl Div Osvaldo Jorge García (Cte del V Cpo Ej) que lo presidía, el VL Juan José Lombardo (CON) y el Br. My Sigfrido Martín Plessl (Cte de Instrucción) los cuales elaboran la Directiva Estratégica Nacional Nro 1 “S”/82 (DENAC) y el Plan Esquemático de Campaña. El primer documento estuvo listo a fines del mes de enero y una vez aprobado se inicia el estudio y redacción del Plan de Campaña que queda listo a fines de febrero luego de intensas discusiones y análisis; se dispone exponer el Plan ante la JM, pero esta reunión no se realiza y los miembros del Comité lo hacen en forma individual ante sus respectivos Comandantes en Jefe y así es aprobado. La exposición ante el AL Anaya es el SA 6 de marzo y las otras no tengo fechas pero son en los primeros días de marzo.Sobre el trabajo específico realizado por el Comité no hay objeciones a formular pero me permito expresar mi pensamiento sobre varios aspectos que podrán ser discutibles pero que es mi opinión.Plan Esquemático de CampañaExpresa dos Modos de Acción: uno anfibio y otro de asalto aéreo. Este consiste en la toma por sorpresa del Aeropuerto por parte del Grupo de Operaciones Especiales (GOE) de la FAA que desembarcaría de un avión Hércules C-130H con una pequeña anticipación a la Hora H del desembarco anfibio. Operación que se suspende el día D-1 por haberse perdido la sorpresa táctica y estar la pista obstruida por vehículos de diverso tipo.Esta operación en realidad nunca estuvo coordinada y tanto el Comandante de la Fuerza de Desembarco (CLIM Büsser) como su Jefe de Operaciones N-3 (CFIM Luis Alberto Carbajal) me manifestaron que solo tenían una vaga idea de la Operación de la FAA. En mi opinión realizar dos operaciones nocturnas (desembarco anfibio y asalto aéreo del Aeropuerto) en forma casi simultanea sin tener un canal radioeléctrico de enlace y a muy corta distancia una de otra (no más de 1 Km) es peligrosa por cuanto podría por confusión producirse enfrentamientos entre propia tropa.Nadie de la Armada pudo haber propuesto ese Modo de Acción. El más elemental conocimiento del planeamiento de una Operación Anfibia, desaconseja llevar a cabo un desembarco aéreo sobre un objetivo en poder del enemigo, existiendo la posibilidad de un asalto anfibio por superficie o de Comandos Anfibios.Es lógico pensar que el Modo de Acción del Asalto Aéreo sea propuesto por el representante de la FAA (Brig Plessl) y aquí aparece el famoso 33% del poder.Hay una circunstancia que me resulta bastante curiosa y es la siguiente: La FAA recién en 1999, a 17 años de los acontecimientos publica el Tomo VI de la Historia de la FAA que trata sobre el Conflicto del Atlántico Sur. La confección de este Libro llevó muchos años; el 23 de septiembre de 1983 se crea la Primera Comisión Redactora (Un Comodoro y cinco Vicecomodoros), en definitiva hubo tres ComisionesRedactoras y una Comisión Redactora Final (tres Brigadieres y un Comodoro) siendo presidida por el Brig (RE) Knud Erik Andreasen. Este Oficial Superior en 1982 y con el grado de Comodoro era el Jefe del Departamento Planes y Programas del Comando de Operaciones Aéreas y en enero de ese año fue designado para acompañar desde el primer día al Brig Plessl como integrante del Comité de Trabajo.La Historia Oficial de la FAA en el Capítulo III- en la Pag. 60 dice:”Se propuso que la toma del aeródromo fuera ejecutado por el GOE transportado por un Hércules C-130H que realizaría una operación de asalto aéreo en la pista de Puerto Argentino. Se trataba de una acción sumamente expuesta y vulnerable ante sencillas medidas de defensa. Tenía poco sentido arriesgar una aeronave de imposible reposición en una tarea perfectamente factible de realizar por parte de las unidades anfibias que desembarcarían en las cercanías.” Esto es totalmente lógico y no admite ningún tipo de objeciones; la pregunta a formular es quien propuso y sostuvo este Modo de Acción en el Comité de Trabajo, me resulta poco creíble que fueran el Grl García o el VL Lombardo. Además estando el entonces Comodoro Andreasen en el Comité de Trabajo debiera saber quien sostenía este Modo de Acción y haberlo explicado mejor por cuanto la redacción del párrafo da la impresión que este Modo de Acción le fue impuesto a la FAA.En toda operación anfibia debe haber un solo comandante de la FTA y de él (CL Allara), debían depender todas las operaciones a ejecutar en la Zona de Operaciones. Ejecutar dos operaciones simultáneas bajo diferente Comandante es un despropósito.Si se hubiese llevado a cabo una operación para ocupar el aeropuerto antes de la hora H, debió ser ejecutada por un componente de la Fuerza de Desembarco y que sus integrantes pertenezcan o no a la FAA es indiferente.Secreto del PlaneamientoEl alto y riguroso grado de Secreto del Planeamiento fue impuesto por la JM puenteando al EMCO y a los EM de las Fuerzas. Tanto es así que todos los documentos que se formulan son manuscritos, para esos años las computadoras las manejan los Suboficiales Informáticos y recién 3 a 4 años mas tarde se popularizaron, como dato anecdótico recuerdo que el PLANACON (PLAN ACTIVIDADES DEL COMANDO OPERACIONES NAVALES) se confeccionaba en la computadora que tenía el CON y llamaba la atención tanto el tipo de letra como la disposición de la escritura.Inicialmente eran muy pocos en cada Fuerza los que estaban en el tema, pero a medida que avanzaba la planificación iban interviniendo más Jefes de menor jerarquía en particular en la Armada y del área de Puerto Belgrano dado que la Operación Anfibia involucra a muchos participantes.Con respecto al Ejército inicialmente son tres personas (Grl(s) Galtieri, Vaquero y García), en marzo se incluye al Grl Menéndez (2 de marzo) y a mediados de mes al Cte de la Br.I.IX (Grl Daher) y los comandantes de las Unidades intervinientes (Tte Cnl (s) Seineldin y Repossi y My Minorini Lima) y en la FAA no más de cinco personas (Brig(s) Lami Dozo, García, Weber, Plessl y el Com Andreasen. A estos deben agregarse a fines de marzo a no más de 4 a 5 Oficiales Superiores de las 3 FFAA que constituirían el gabinete del Gobernador Militar.En líneas generales se puede afirmar que el secreto militar no fue vulnerado y menos por los británicos, aunque siempre va aparecer alguien que diga que estaba enterado y de muy buena fuente. La realidad es que debido al resultado negativo de la 6ª Ronda de Negociaciones sobre MLV realizada en New York los días 26 y 27 de febrero de 1982 y que la Cancillería argentina el 1ro de marzo da un informe público bastante duro en el que expresa que” la Argentina se considera libre para elegir el procedimiento que mejor convenga a sus intereses” es que la prensa nacional comienza a publicar una serie de artículos sobre el tema. Alguno de ellos son:17 de Enero 82 - Diario La Prensa Artículo de Iglesias Rouco19 de Enero 82 - Diario La Prensa Artículo de Manfred Schönfeld24 de Enero 82 - Diario La Prensa Artículo de Iglesias Rouco3 de Febrero 82 - Revista Siete Días Editorial9 de Febrero 82 - Buenos Aires Herald Editorial11 de Febrero 82 - Diarios Varios Declaraciones Dr Luis Leon18 de Febrero 82 - Diario La Prensa Artículo de Iglesias Rouco3 de Marzo 82 - Diario La Prensa Artículo de Iglesias Rouco4 de Marzo 82 - Diario La Prensa Artículo de Manfred Schönfeld15 de Marzo 82 - Diarios Varios Declaraciones Dr Luis Leon29 Marzo 82 - Diarios Varios Declaraciones Dr Luis LeonFines Marzo 82 - Revista Siete Días Plan Imaginario Invasión MLVNotas: Los periodistas mencionados son considerados habitualmente bien informados y en cuanto al Dr León ex-senador radical por el Chaco es conocido por sus declaraciones antibritánicas.La opinión pública se va agitando por estos escritos y otras declaraciones públicas que se incrementan a raíz del incidente en Georgias con los chatarreros y llega a la cúspide con la publicación de Siete Días.El día 29 de marzo llegan a MLV en un vuelo regular de LADE cuatro periodistas británicos que querían a toda costa ir a Georgias para cubrir el incidente con los chatarreros, recordando que desde el día 23 se encontraba en MLV el fotógrafo de la Revista Siete Días Rafael Wollmann quien mantiene una entrevista con el Gobernador británico Rex Hunt.Los informes de inteligencia británicos que la Embajada enviaba desde Buenos Aires a Londres nunca dieron señales de que se estaba preparando una operación militar para recuperar las islas, así está indicado en el Libro Blanco – Informe de Lord Franks – presentado a la Cámara de los Comunes el 3 de enero de 1983.Guarnición Militar MLVEl Plan Esquemático de Campaña fija una Guarnición Militar del Ejército de 500 hombres acompañados por pequeños destacamentos de las otras Fuerzas sin establecer mayores precisiones y que operacionalmente todas las Fuerzas estarán a cargo de un Oficial Superior del Ejercito, estaba previsto que ese Oficial Superior sería el 2do Cte y JEM de la Br.I.IX Cnl Ernesto Arturo Alais cuando se ordenara, pero los acontecimientos posteriores hicieron que no se cubriera.La organización de estos componentes quedó al criterio de cada Fuerza y en definitiva no se estableció ni los lugares a asentar las tropas ni resultó ser un contingente balanceado. Es así que el Grl García dispuso que el RI 25 (-) estuviera en Pto Argentino y que una Compañía de Tiradores (3/RI 25) en Pradera del Ganso (Goose Green) – Darwin y que la Ca.Ing 9 (-), unos 130 hombres en Bahía Fox Este en la Isla Gran Malvina y por último la Ca PM 181 (-), con asiento en Bahía Blanca, con 64 efectivos llega el 3 de abril. La Armada el 2 de abril establece la Estación Aeronaval MLV (CFAV Alberto Angel Olcese) y el Apostadero Naval con muy reducidos efectivos (CF Adolfo Aurelio Gaffoglio) y al día siguiente quedan 2 Tracker por algunos días y la FAA establece el mismo 2 de abril la BAM MLV completa a cargo del Com Héctor Luis Destri con un radar de largo alcance y por la tarde arriban cuatro aviones IA-58A Pucará que conformarán la base inicial del Escuadrón Pucara.El hecho concreto es que esta Guarnición conjunta no estaba bien balanceada y desde el principio superó el número de efectivos previsto considerando una situación sin reacción militar británica. Eran guarniciones estáticas dado que no previó elementos de transporte acorde con la geografía local como ser un avión Porter (opera en un terreno no mayor a una cancha de fútbol), un par de helicópteros UH o Bell 212 del EA o FAA que bien pudo ser transportados en el Portaaviones 25 de Mayo y un Guardacosta de la PNA con un Grupo de Desembarco (6 a 7 hombres) de la Agrupación Albatros y establecer alguna otra Guarnición no mayor a una Compañía de Infantería en algún otro lugar como ser Pto Howard o San Carlos.Contactos personalesSi bien en ambos documentos se expone las dudas sobre una posible reacción militar británica, las mismas están expresadas en una forma bastante genérica.En mi opinión debieron mantener una conversación seria, leal y sostenida con sus respectivos Comandantes en Jefe sobre la gravedad del paso a dar y la posible reacción militar que prácticamente el mismo día 2 de abril se dispuso sin dudar. Los integrantes del grupo eran lo suficientemente antiguos y cercanos a sus Comandantes en Jefe para mantener esas conversaciones, así el Grl García era el Nro 4 del Ejército (Prom 77 del CMN) con respecto al Grl Galtieri (Prom 74 del CMN), el VL Lombardo (Prom 77 de la ENM) era el Nro 4 de la Armada con respecto al AL Anaya (Prom 75 de la ENM) (el Nro 3 era el VL Franco Agregado Naval en EEUU) y el Brig My Plessl (Prom 17 de la EAM) era el Nro 4 con respecto al Brig. Grl Lami Dozo (Prom 15 de la EAM).Previsiones que pudieron adoptar en sus respectivos Comandos.Si bien los Comandantes en Jefe estaban convencidos de que no habría un enfrentamiento bélico con Gran Bretaña y por lo tanto no adoptaron ninguna previsión al respecto, los integrantes del Grupo de Trabajo dentro de sus respectivos Comandos pudieron tomar una serie de medidas, sin llegar a transgredir lo dispuesto por la superioridad y sin vulnerar el secreto impuesto, que eran factibles de llevarlas a cabo y dentro del concepto de lo que en la Armada se conoce como el “Margen Naval”.Brigadier PlesslSiendo Comandante de Instrucción dentro de su jurisdicción estimo no tenía posibilidad de adoptar alguna medida de previsión trascendente.Grl GarcíaPor ser el Comandante del Teatro de Operaciones MLV (TOM) y algunas de sus Unidades subordinadas participarían de la recuperación o como guarnición militar pudo haber tomado una serie de previsiones como ser:- Composición de una Guarnición Conjunta en MLV.- Lugares a establecer destacamentos.- Habiendo sido designado el RI 8 como la Reserva Estratégica   Operacional (REO) gestionar o remontar la Unidad pasándola del tipo   “B” a “A”.- Estudiar la conformación de una Fuerza de Tarea (FT) balanceada de   cierta magnitud como refuerzo de la Guarnición de ser necesario. Un   ejemplo sería: un RI reforzado con una batería de artillería y una o dos Secciones de Exploración (VC Panhard) y con una capacidad de aerotransporte (cuatro a cinco Helos).VL LombardoPor tener a su cargo toda la Armada Operativa, de los tres era el que tenía más posibilidades de adoptar medidas preventivas.Flota de Mar-Disponer una etapa de mar adelantada con tiro efectivo de las armas ,de unos cuatro a cinco días de duración.-Anticipar la entrada a Dique Seco de los buques en los meses de enero y febrero. La iniciación de las operaciones sorprende a la Corbeta Guerrico en Dique Seco.-Completar las dotaciones de personal.Aviación Naval-Activar la reparación y puesta a punto de los aviones A4-Q en los   meses de enero y febrero. Al 2 de abril solo había un avión operativo.-Incrementar el adiestramiento de pilotos de A4.Infantería de Marina-Incrementar adiestramiento de las Unidades con campañas cortas.-Redistribución de personal de Cuadros y Conscriptos para completar las Unidades Operativas. Retención baja 1ra Tanda Conscriptos Clase 1962En la 2da quincena de marzo se cumple el ciclo del Relevo de la 1ra Tanda Conscriptos Clase 1962 por la correspondiente de la Clase 1963. Rutinariamente al finalizar cada Tanda la DIAP mediante un Mensaje Naval (Colectivo N° 1) disponía la baja. Iniciada la crisis de los chatarreros en Georgias y dentro de la órbita del CON se pudo demorar la baja de los conscriptos de la clase que finalizaba el Servicio Militar. Esto hubiera originado al 1ro de abril un incremento del 20% de los efectivos tanto en la IM como en las Unidades de la Flota de Mar. (Se tendría la 1ra Tanda de CC62 y la 1ra Tanda de CC63). (Ejemplo el día 26 Marzo es dada de baja toda la 1ª Tanda en el BIM 1 y 2 cuando ya se iniciaba el alistamiento de estas Unidades).A fines de la primera semana de abril el CON convoca a una reunión a la que concurren distintas autoridades del Area Naval Pto Belgrano (Oficiales Superiores y Jefes) a la que también iban los Jefes de aquellos destinos que no dependían del CON (Escuela Aplicación Oficiales, Hospital Naval y el Centro de Incorporación y Formación de Conscriptos de Marinería (Campo Sarmiento), yo con el grado de CF que ese año ejercía la jefatura era casi con seguridad el mas moderno de los presentes. Estas reuniones eran habituales, reunión a la que concurrían unas 20 personas y esta en particular era más importante ya que había un conflicto internacional grave en marcha y había zarpado una Fuerza de Tareas muy importante de Gran Bretaña. Entre otros temas se mencionó muy brevemente la convocatoria del personal militar retirado/baja y de los Conscriptos sin adoptarse una decisión. A mi me dio la impresión que el tema de la baja de 1ra Tanda de Conscriptos Clase 62 en los últimos días de marzo en plena crisis de los chatarreros en Georgias no fue tenido en cuenta y que en el CON no se estaba al tanto del tema. El N-1 del CON manifestó que había sido retenida la baja de la 1ra Tanda y que telefónicamente había consultado al N-1 de CONAVAL (CF Acosta Jorge Eduardo) que le manifestó que se había retenido la baja de los CC62, pero este se refería a los 5 ó 6 CC62 del Estado Mayor y el otro aparentemente interpretó que era de toda la Flota de Mar y ahí se terminó el tema y nadie efectuó comentarios. A raíz de esto último yo que había dado de baja a mis 10 o 12 CC62 me quedó la duda de haber sido el único en que cumplí con la baja y por lo tanto para comprobar efectué llamadas telefónicas con Ctes de Unidades y/o 2° Ctes del BIM 1, BIM2, BIAC, del Portaaviones, Belgrano y de dos o tres destructores y de la BNPB y todos me dijeron que habían dado de baja completa a toda la 1ra tanda sin excepción. Es más en los destinos grandes con muchos Conscriptos era habitual adelantar la baja de la Tanda dos o tres días para ahorrar en la partida presupuestaria de racionamiento, tema siempre deficitario en las Unidades, y en esta oportunidad a pesar de que había un conocimiento, quizás no detallado, de que se venía algo en serio y que no era una etapa de adiestramiento más.Apostadero Naval MLVEstudiar la organización y equipamiento adecuado.Facilidades portuarias de MLV.En caso de tener que operar con grandes volúmenes de carga, como finalmente ocurrió en MLV, confeccionar un estudio que tuviera en cuenta los siguientes aspectos:-Utilaje portuario y vehículos adecuados a proveer para la recepción de cargas pesadas.-Armar o contratar un equipo de estibadores.-Designación de un Práctico de Puerto y remolcadores de puerto.-Asignación de un buque adecuado como alijador.Transporte Naval a la orden.Se debería tener un Transporte Naval tipo Costa Sur a la orden.Transportes Mercantes NacionalesAunque este tema no es de órbita específica del CON se debería haber confeccionado un listado de los buques mercantes nacionales, estatales y privados, de pesqueros de altura y alijadores aptos para operar en MLV teniendo en cuenta el tema de arrendamiento o de requisa y tener previsto para cada tipo de buque una Planilla de Armamento mínima (Cte, Oficiales, Personal Subalterno y de Radio)</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)