Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 2159791" data-attributes="member: 15609">Conozco sobre temas de presupuesto públicco, me dedique profesionalmente a eso durante algunos años en el pasado. Mi comentario habla de Norteamérica. No se refiere a ningún país en particular de todo ese subcontinente. Y sí, alquilar tiene un costo. En algunos casos puede ser inferior a tener sistemas propios. En otros casos exactamente al revés. Me cuesta crees que alquilar una empresa de helicópteros sea más eficiente para el presupuesto nacional que utilizar la flota de helicópteros con la que cuenta ordinariamente. Sin ir más lejos, aparentemente el puente aéreo de la campaña antártica de este año promete terminar saliendo más barato que alquilar un rompehielos. Y eso que son varias aeronaves acumulando muchas horas de vuelo.Legalmente, no pueden existir "alquileres" entre distintas dependencias públicas del mismo nivel de gobierno. Lamentablemente, hecha la ley hecha la trampa y lo que se suele observar son convenios de colaboración con contraprestaciones equitativas de servicios.Obviamente, para atender este tipo de situaciones la dependencia aportan de los helicópteros necesitará una partida presupuestaria adicional en combustible, etc. para poder enfrentar el compromiso. Dicha partida presupuestaria puede asignarse específicamente -se encuentra entre las facultades del poder ejecutivo popularmente conocidas como "superpoderes"- o, ya que prácticamente todos los años hay incendios de este tipo, podría tenerse una partida presupuestaria específica. Tenemos el ejemplo de la campaña antártica también aquí. ¿Sería esa erogación presupuestaria mayor, o menor, que alquilar a una empresa privada? especulo que menor, ya que no existe lucro, los salarios de los pilotos y técnicos se pagan igual -vuelen o no vuelen- al igual que otros conceptos presupuestarios que no formarían parte del servicio de "alquiler" al programa de lucha contra incendios. Claro esta que también esta el tema de la disponibilidad de aeronaves. Por ejemplo, en esta época del año la mayoría de los MI-171 están destinado a la Antártida. También hay helicópteros en alguna etapa de mantenimiento, atendiendo otro tipo de compromisos y, simplemente, están los que están fuera de servicio. Pero incluso con los cálculos más pesimistas tienen bastantes helicópteros disponibles. Entre ellos, cada brigada del ejército cuenta con una escuadrilla con un par de Huey. Casi cualquier punto del país está a unas pocas horas de vuelo de estos helicópteros y, por lo que he podido ver, la mayoría de los mismos están activos y lo único que hacen son las horas de vuelo mínimas requeridas para garantizar la aptitud de sus pilotos y técnicos. En particular, los Huey asignados a la ciudad de Neuquén vuelan casi todas las semanas sobre mi casa por lo que, evidentemente, están disponibles.Mientras tanto, los problemas de disponibilidad también se aplican a la empresa privada proveedora. El 100% de los helicópteros contratados no necesariamente están operativos. Parece que es más esperaba una disponibilidad de entre el 60 y 80%. En otras palabras, si se alquilan 6 o 8 helicópteros, quizás sólo 4 o 5 participan activamente en la lucha contra un incendio en particular. Pero no seamos miserables, supongamos que el 100 % de los helicópteros del proveedor privado están disponibles ¿No tienen las Fuerzas Armadas una cantidad comparable de helicópteros que puedan destinarse a la lucha contra incendios? apostaría que tiene bastante más y que no implica desatender en el proceso el resto de los compromisos que tienen las fuerzas.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina