Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Ángel González" data-source="post: 1515915" data-attributes="member: 9798"><a href="http://www.bbc.co.uk/mundo/movil/noticias/2012/05/120531_portaaviones_necesidad_il.shtml">http://www.bbc.co.uk/mundo/movil/noticias/2012/05/120531_portaaviones_necesidad_il.shtml</a>¿Son necesarios?¿Son realmente necesarios estos costosos artefactos militares?El profesor Andrew Lambert, historiador naval del Kings College de Londres, opina que ni siquiera Estados Unidos necesita tantos.En opinión de Lambert, para los estadounidenses tiene que ver con mostrar su poder al mundo.La lógica de los portaaviones es muy simple. Permiten a una nación llevar su poder aéreo por todo el mundo sin necesidad de preocuparse sobre los países que no les permitirían utilizar sus bases terrestres o espacio aéreo.Bosnia fue un claro ejemplo, dice Julian Thompson, general retirado de la infantería de marina británica."Los italianos dijeron que no se podía utilizar sus pistas aéreas o volar sobre su espacio aéreo", dijo Thompson, quien señaló que, desde la Segunda Guerra Mundial, todos los aviones británicos que han derribado a aparatos enemigos despegaron de portaaviones.Submarinos nucleares y aviones no pilotadosPero, ¿en qué lugar se quedan los portaaviones con la aparición de submarinos nucleares, los misiles de alta precisión y los aviones no tripulados?A diferencia de las fragatas "inútiles", dice Lewis Page, un antiguo oficial de la marina británica, los portaaviones son tan esenciales como siempre.Los aviones no tripulados pueden estar muy de moda pero todavía se necesita un sitio para hacerlos despegar.Por su parte, los submarinos nucleares son "excelentes" en muchas cosas. Sus misiles de crucero Tomahawk viajaron cientos de millas marinas para destruir la fuerza aérea del coronel Muamar Gadafi."Pero un submarino no puede decir donde están los blancos, ni tampoco pueden ser rearmados con facilidad a menos de que sea en una base naval", explica el experto.Según Lambert, las armas nucleares dan a un país reputación, pero un portaaviones les da "capacidad".Irán como ejemploImaginemos que Irán decide cerrar el Estrecho de Ormuz, sugiere Lambert. Un cierre semejante tendría un impacto inmediato en los suministros de energía del mundo."Irán tiene alrededor de 1.000 lanchas patrulleras que pueden ofrecer un nuevo tipo de guerra asimétrica. Una fragata o un destructor podrían sentirse abrumados por el gran número de atacantes, mientras que un portaaviones podría destruir a los atacantes enviando a sus aviones".Puesto de esa manera, es fácil estar de acuerdo con los expertos navales y creer que un país necesita portaaviones para ser poderoso en los mares.De todas maneras, el debate continúa. Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina