Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 2056362" data-attributes="member: 13557">Salvo EEUU, todos mantienen 1/¿2? portaaviones, de pequeñas menores dimensiones a los yankees. Incomparables en tamaño y cantidad embarcada.Justo los que citaste, potencias nucleares. &quot;España, Italia, Japón y Tailandia &quot;. Todos en una posición económica y militar privilegiadísima comparada con Argentina, participantes de megaproyectos como el F-35, el EFA, etc. Y considerá el reducido tamaño (y por ende capacidad de carga y de despliegue) de estos portaaviones (incluso siendo no portaaviones sino mix-buques de desembarco o portahelicópteros, para colmo).Ahora, si pensas que Argentina en 20 años va a estar mejor económica y políticamente que España, Italia o Japón, o que le convendrá invertir en un buque capaz de transportar menos de 10 aeronaves embarcadas de reducidas capacidades...En fin, ridículo.Respondo lo que supongo para mi que es, pero tal vez ellos encontraron otra justificación para operar un portaaviones viejo con aeronaves bastante obsoletas en el escenario actual. Igual, innecesario que te agarres de esto para responder. El argumento está en otro lado, y lo que decís es insostenible. Hoy por hoy, y en 20 años, no tendremos ni capacidad ni necesidad de tener un portaaviones. Un ala embarcada con capacidad de interdicción naval, los elementos de patrullaje y AEW, de ser posible, defensas costeras con misiles antibuque (ASBM es una expresión de deseo, pues son carísimos, pero aún así lo preferiría antes que a un portaaviones), y una armada con buques numerosos, aún de tamaño reducido, pero con alguna capacidad de lanzamiento de misiles antibuque o lo que sea necesario para patrullar, sin necesidad de que tengan que ser capaces de ir frente a frente contra otra armada.</blockquote>

[QUOTE="BorisD, post: 2056362, member: 13557"] Salvo EEUU, todos mantienen 1/¿2? portaaviones, de pequeñas menores dimensiones a los yankees. Incomparables en tamaño y cantidad embarcada. Justo los que citaste, potencias nucleares. "[U]España, Italia, Japón[/U] y Tailandia ". Todos en una posición económica y militar privilegiadísima comparada con Argentina, participantes de megaproyectos como el F-35, el EFA, etc. Y considerá el reducido tamaño (y por ende capacidad de carga y de despliegue) de estos portaaviones (incluso siendo no portaaviones sino mix-buques de desembarco o portahelicópteros, para colmo). Ahora, si pensas que Argentina en 20 años va a estar mejor económica y políticamente que España, Italia o Japón, o que le convendrá invertir en un buque capaz de transportar menos de 10 aeronaves embarcadas de reducidas capacidades... En fin, ridículo. Respondo lo que supongo para mi que es, pero tal vez ellos encontraron otra justificación para operar un portaaviones viejo con aeronaves bastante obsoletas en el escenario actual. Igual, innecesario que te agarres de esto para responder. El argumento está en otro lado, y lo que decís es insostenible. Hoy por hoy, y en 20 años, no tendremos ni capacidad ni necesidad de tener un portaaviones. Un ala embarcada con capacidad de interdicción naval, los elementos de patrullaje y AEW, de ser posible, defensas costeras con misiles antibuque (ASBM es una expresión de deseo, pues son carísimos, pero aún así lo preferiría antes que a un portaaviones), y una armada con buques numerosos, aún de tamaño reducido, pero con alguna capacidad de lanzamiento de misiles antibuque o lo que sea necesario para patrullar, sin necesidad de que tengan que ser capaces de ir frente a frente contra otra armada. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)