Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 741268" data-attributes="member: 6528">Jotabe, interesantes tus argumentos. Por motivos obvios me voy a referir esencialmente a tu segundo punto.Primero, la USN; esta marina encuentra amenazas sustancialmente mayores que las armadas europeas salvo UK y Francia. Marinas medianas relevantes, como la Italiana, Española  o la Alemana estan diseñadas simplemente como medios de accion nacional y no tienen los medios de proyeccion y persistencia de otras marinas, especialmente del este de Asia, que realmente estan creciendo como la espuma; marinas como la Koreana, que hace 10 años era una coleccion de medios de control litoral, o la propia Japonesa, que es masiva, o la China, que de una coleccion de iteraciones de destructores y fragatas rusas de los cincuentas hoy tiene buques francamente modernos. Que decir de India, etc.En ese eje, en lugar de arriesgarse a un eventual Midway o , mas propiamente, Guadalcanal al reves, por utopico que eso sea, ellos tienen proyectados mantener 48 SSN operativos..esa fuerza es claramente no solo suficiente, sino aplastante en terminos de obtener control del mar; si los pones en un teatro de operaciones, barren cualquier cosa bajo o sobre la superficie.y hastas proyectas poder a tierra con sus TLam.El punto es que con esos SSN ninguna Armada europea o asiatica tiene nada que hacer; mete solo una fraccion; unos 12...y puedes mantener ese esfuerzo de forma sostenida por meses y meses...y AHI esta el truco...no requieres regalarle opciones al adversario; un fast attack juega sobre una fragilidad extrema como es la ASW avanzada...que es un bien mucho mas escaso que la AAW. Practicamente nadie carece de un sistema de punto aunque sea medianamente eficaz, pero ASW de verdad, es mucho mas escasade la misma forma, esos LPH hibridos o incluso los Baby Carriers NO son portaaviones clasicos y jamas se ha planteado emplearlos en una batalla naval sostenida; simplemente carecen del numero de aviones , y los pertrechos para permitir que incluso el corto numero que tienen embarcado pueda realizar demasiados sorties...Formaciones de superficie modernas, separadas y con buena AAW perfectamente podrian enfrentar ese nivel de amenaza.Esos buques, asi, estan embarcando un modico de capacidad aerea para proveer PAC y CAP a una fuerza anfibia, o en operaciones de bloqueo, etc...y en una guerra en serio, asegurar que algunos de los sorties que vayan al lado de los F18 de la USN/USMC tengan la escarapela propia, pero nadie pretende que sean decisivos por si solos..de hecho, no son muy costo eficientes siquera ( mas de eso mas adelante)que decir de sus vulnerabilidades....simplemente ya no tienen las precauciones contra averias de combate que eran obvias incluso en buques de produccion acelerada como eran los Colossus o los Majestics. Son demasiado ligeros; mira el volumen de un Invincible respecto a su desplazamiento...idem al PdA o el Garibaldi...De esa forma, para tener un portaaviones capaz de plantarse ante un CVBG enemigo y partir a las bofetadas hasta ver quien se hunde primero es algo que solo Americanos, Franceses( de Gaulle y SSN), Britanicos ( con los CVF, aunque tienen SSN)  y , de conseguir nuevas aeronaves para complementarlo, los Rusos con el Kuznetsov pueden realmente hacer....Y ni siquera les interesa demasiado.De esa forma, para nuestro exclusivo goce regional sudamericano, es decir, control de area en un conflicto regional convencional y limitado, pues creo que es mucho mas practico emplear medios alternativos mas flexibles.Ahora, como bien dices, los portaaviones comparten algo de sus abuelos, los acorazados, y es que son una herramienta facilmente perceptible para la masa de poder naval; son LA percepcion de el.Son IMAGEN de poder nacional, una suerte de nueva iteracion del navalismo de la era del acorazado policalibre y del DreadnoughtPuede que para tener ocho o diez cazas subsonicos mal parados no valga la pena tener 30.000 tons de mastodonte, pero para tener a la poblacion en extasis mistico, pueden ser MUY utiles...:sifone:Y las Marinas son Instituciones con intereses burocraticos de sobrevivencia en competencia con otros organos del estado, y si la mision de defensa convencional no les es tan apremiante...un mal CV puede ser el mejor argumento poltico para defender su posicion dentro del Pecking Order del Estado.Aunque implica el riesgo de desvestir otros elementos criticos para vestirlo...Y eso es peligroso...De esa forma, el debate acerca de si se necesita un CV o no nunca es totalmente racional y tecnico; no se trata solo de buscar una solucion solo a un problema estrategico, operacional o tactico...sino proveer una solucion tambien a algo que es parte de la autoimagen nacional en el ambito del Hard Power...cosa no menor.Miren el marketing politico de la RN sobre los CVF y tendran la confirmacion completa..y ojo, que esos son CVAs de verdad.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)