Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 741463" data-attributes="member: 6528">No se ha dicho, pero el hundimiento final se debio finalmente a experimentos explosivos internos, segun se planteo en algun foro donde hubo testigos. El tema clave es que una bestia de 75.000 diseñado con patrones de resistenca a explosiones nucleares y construido para la USN en los 50s es una BESTIA con todas sus letras. Hay gente que argumenta que de hecho es mas resistente que un Nimitz en consideracion a lo mas compacto del diseño con estandares estructurales asimilables. Efectos como el whipping encontrarian estructuras marginalmente mas resistentes.çdefinitivamente, tendria que ser un arma nuclear hittile...Ojo, el torpedo hoy no impacta, sino que genera una onda de choque de agua que, aprovechando la baja compresibilidad de esta, genera una transmision y amplificacion de la onda de choque produciendo daños a traves de todo el buque. Basicamente todo lo que no este en bases elasticas sera desmontado o averiado. El punto es que no genera incendios...el Misil quizas si lo haga....algunos pesan mas de 60 tons, mas que las puertas de algunos fuertes de la linea MaginotOjo, con explosivos modernos y a una distancia de detonacion adecuada, los tamaños se emparejan, el tema es conseguir llegar a distancia de lanzamiento despues de atravesar a los Virginia, a los P8, a los MH60, a los tactass, etc....antes que eso, sacale la energia trabsferida simplemente por la combinacion de masa y velocidad..es increible. Aunque convengamos que es mas vulnerable en el aire que un torpedo en el agua.el misil te deja ardiendo y con daño localizado, e torpedo te deja muerto en el agua con el interior molido.Con que te genere un lindo incendio de municion y combustible, esta listo....para matar a un CVN necesitas la caja de herramientas completa, pero tiendo a creer que un ataque de saturacion con misiles es la mejor solucion...asumiendo que va a ser una batalla de padre y señor mio...y si ademas cuelas un SSN en el mix, pues mejor que mejor.Simplemente la ley de Moore, en esencia hoy ese es el baseline de un sistema NO buque especialista AAW. recuerda que esta destinado al Zumwalt que es esencialmente una plataforma land attack, y al Ford, donde provee manejo de trafico y defensa de punto/zona local iluminando ESSM y dando cueing al C2 para manejo de RAM.Donde hay que afirmarse los pantalones con alambre de puas es con el sistema que equipara a los especialistas AAW, los CGX...de lo que se dice poco, MUY poco. SPY3 es comparativamente irrelevante, de hecho su tecno ya fue compartida con Thales para desarrollar el SeaPAR..y AEGIS; para la USN es el diario de ayer....por eso ya lo liberaron gruesamente a todos sus amigos y, sobre todo, por eso la oposicion a los 12 Super Burkes en vez de la continuacion de los Zumwalt mas alla del tercer ejemplar...meter lo que se viene, el SPY XX al Burke parece que es flor de complicacion, y estamos hablando de una bestia short fat de mas de 10.000 tons con CUATRO LM 2500 para generar electricidad, ademas de la disponibilidad de las nuevas turbinas regenerativas...eso habla volumenes de los niveles de consumo de energia proyectados de la nueva generacion de sistemas AAWEl tema es la ventana de operatividad...ganas algunos dias n que los tipos tienen que bajar su sortie rate ofensivo para conservar su capacidad defensiva...NO es definitivo, pero al menos lo complicas y te da tiempo de agarrar una botella del gollete...por ej, meter un SS convencional al area de operaciones, manejar tus medios y tacticas; en fin, tiempo para planificar, pero obviamente eso NO es la solucion definitiva.Por supuesto, en la guerra naval, en lo tactico, la concentracion debe de ser total en terminos de medios, tiempos y espacio.Otra cosa es a nivel estrategico, donde se buscan efectos permanentes antes que meras victorias ( revisar a Corbett), pero en lo tactico, la cuestion es un solo masazo.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982