Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="juako" data-source="post: 1739540" data-attributes="member: 15438">Yo se que me estoy cavando mi propia tumba, pero tengo otra opinion:Los navios y los aviones de combate; hace decadas eran especializados. Pero en los ultimos tiempos la tendencia fue hacia los buques y aviones de combate polivalentes o multirol.Creo que con los AFV sera lo mismo; tendencia hacia lo polivalente.No creo que operar AFVs de combate y transporte polivalente sea mas caro que operar especializados. Si tuvieramos un vehiculo capaz de hacer a la vez de tanque, transporte de personal, artilleria auto-propulsada y cañon anti-aereo; estariamos teniendo cuatro sistemas en un solo vehiculo. Eso creo, no aumentaria los costes, sino que los reduciria.No hay forma de que mantener un T-72, un Nona-S, un Msta-S, un ZSU-23-4 y un BMP-2; salga mas caro que mantener un vehiculo a oruga polivalente.La mayoria de los buques modernos portan &quot;cañones/obuses duales&quot; (otobreda 76mm, AK-176, A-190, A-192M, otobreda 127mm, Mk 45,&nbsp; 4.5 inch Mark 8, Giat 100mm,&nbsp; H/PJ38 de 130mm, Type 210 de 100mm).Estos cañones, dependiendo de su municion; son capaces de destruir aviones, misiles, bombas guiadas, navios, objetivos en tierra.Pueden hacer disparos NLOS, algunos a mas de 100km de distancia (otobreda 127mm con VULCANO).Yo creo, que incluso, es ilogico que no se hayan pensado vehiculos con cañones duales estilo navales.Piensen tambien en transporte; nunca un vehiculo solo va a ser mas pesado que 5 vehiculos distintos.------------------------¿es muy descabellado lo que planteo de los APS, los cañones multi-proposito y demas?</blockquote>

[QUOTE="juako, post: 1739540, member: 15438"] Yo se que me estoy cavando mi propia tumba, pero tengo otra opinion: Los navios y los aviones de combate; hace decadas eran especializados. Pero en los ultimos tiempos la tendencia fue hacia los buques y aviones de combate polivalentes o multirol. Creo que con los AFV sera lo mismo; tendencia hacia lo polivalente. No creo que operar AFVs de combate y transporte polivalente sea mas caro que operar especializados. Si tuvieramos un vehiculo capaz de hacer a la vez de tanque, transporte de personal, artilleria auto-propulsada y cañon anti-aereo; estariamos teniendo cuatro sistemas en un solo vehiculo. Eso creo, no aumentaria los costes, sino que los reduciria. No hay forma de que mantener un T-72, un Nona-S, un Msta-S, un ZSU-23-4 y un BMP-2; salga mas caro que mantener un vehiculo a oruga polivalente. La mayoria de los buques modernos portan "cañones/obuses duales" (otobreda 76mm, AK-176, A-190, A-192M, otobreda 127mm, Mk 45, 4.5 inch Mark 8, Giat 100mm, H/PJ38 de 130mm, Type 210 de 100mm). Estos cañones, dependiendo de su municion; son capaces de destruir aviones, misiles, bombas guiadas, navios, objetivos en tierra. Pueden hacer disparos NLOS, algunos a mas de 100km de distancia (otobreda 127mm con VULCANO). Yo creo, que incluso, es ilogico que no se hayan pensado vehiculos con cañones duales estilo navales. Piensen tambien en transporte; nunca un vehiculo solo va a ser mas pesado que 5 vehiculos distintos. ------------------------ ¿es muy descabellado lo que planteo de los APS, los cañones multi-proposito y demas? [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)