Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Preguntas varias sobre Malvinas
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="thunder" data-source="post: 737162" data-attributes="member: 6764"><p>Claro está que pudo usarse Napalm sobre los buques de la FT.-</p><p>Pero la veradera pregunta es, eso es racional ? Claro que no.-</p><p></p><p>La utilización de armamento en impropia asignación surge mas de la desesperación que de la racionalidad.-</p><p></p><p>No pude dejar de considerarse le Napalm mismo y sus contenedores fueron diseñados para otros blancos.-</p><p></p><p>Sacrificar máquinas y pilotos en costosas acciones con pérdidas previstas elevadas sin dañar significativamente las unidades navales atacadas es un sin sentido.- </p><p></p><p>Ya atacar buques escoltas con bombas de gravedad es una acción temeraria sólo indicada para quienes como nosotros carecíamos de sistemas de armas mas idóneos y seguros para los vectores.-</p><p></p><p>Respecto de las consideraciones humanitarias sobre el Napalm, no es tal.-</p><p></p><p>Sólo se trató de sentido común.-</p><p></p><p>La utilización masiva de este químico favorecería en forma dramática al Ru por diversas razones que ya puse en otro post.-</p><p></p><p>Las armas cualquiera sea su tipo matan. Un trabuco naranjero mata. Una flecha también.- El tema no pasa por saber si lo hace. El tema pasa por evaluar la relación costo-beneficio de su utilización.-</p><p></p><p>Cantidad de bajas propias por las del enemigo, daños por pérdidas, recursos de primer órden o empeñamiento terminal. Cuestiones a evaluar en el comando supremo.-</p><p></p><p>Cuantos aviones era razonable perder para dejar fuera de combate o hundir un buque.-?</p><p>Alcanzaban los aviones disponibles que se perderían para alcanzar el objetivo propuesto ?</p><p></p><p>En relación a la temperatura que se refiere del Naplam, como ya dije está pensado para otros blancos donde se pueda adherir produciendo su rápida combustión como tejidos vivos (animales, humanos, plantas, etc) ingresar a vias respiratorias a través del oxígeno o incendiar materiales combustionables.-</p><p></p><p>Sin embargo, el napalm no puede transferir el calor de manera eficaz a una superficie metálica si no encuentra materiales que se inflamen por lo que no tendría sentido como dijo Patanglén arrojarlas sobre las bandas del buque debiendo ser regadas en forma longitudinal sobre cubierta.- </p><p></p><p>No lo creo.-</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="thunder, post: 737162, member: 6764"] Claro está que pudo usarse Napalm sobre los buques de la FT.- Pero la veradera pregunta es, eso es racional ? Claro que no.- La utilización de armamento en impropia asignación surge mas de la desesperación que de la racionalidad.- No pude dejar de considerarse le Napalm mismo y sus contenedores fueron diseñados para otros blancos.- Sacrificar máquinas y pilotos en costosas acciones con pérdidas previstas elevadas sin dañar significativamente las unidades navales atacadas es un sin sentido.- Ya atacar buques escoltas con bombas de gravedad es una acción temeraria sólo indicada para quienes como nosotros carecíamos de sistemas de armas mas idóneos y seguros para los vectores.- Respecto de las consideraciones humanitarias sobre el Napalm, no es tal.- Sólo se trató de sentido común.- La utilización masiva de este químico favorecería en forma dramática al Ru por diversas razones que ya puse en otro post.- Las armas cualquiera sea su tipo matan. Un trabuco naranjero mata. Una flecha también.- El tema no pasa por saber si lo hace. El tema pasa por evaluar la relación costo-beneficio de su utilización.- Cantidad de bajas propias por las del enemigo, daños por pérdidas, recursos de primer órden o empeñamiento terminal. Cuestiones a evaluar en el comando supremo.- Cuantos aviones era razonable perder para dejar fuera de combate o hundir un buque.-? Alcanzaban los aviones disponibles que se perderían para alcanzar el objetivo propuesto ? En relación a la temperatura que se refiere del Naplam, como ya dije está pensado para otros blancos donde se pueda adherir produciendo su rápida combustión como tejidos vivos (animales, humanos, plantas, etc) ingresar a vias respiratorias a través del oxígeno o incendiar materiales combustionables.- Sin embargo, el napalm no puede transferir el calor de manera eficaz a una superficie metálica si no encuentra materiales que se inflamen por lo que no tendría sentido como dijo Patanglén arrojarlas sobre las bandas del buque debiendo ser regadas en forma longitudinal sobre cubierta.- No lo creo.- [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Preguntas varias sobre Malvinas
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba