Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jenofonte" data-source="post: 1072917" data-attributes="member: 9749">Me parece que te equivocás un poco, aunque como no entiendo que partes del posts son una cita, cuáles producción tuya y demás, no sé a qué contestarle.El término Blitzkrieg lo inventó un periodista británico. Las operaciones profundas, si te fijás, son lo último que menciono en mi post, como la ventaja diferencial principal del Ejército Rojo. La doctrina alemana es exactamente la que te digo, esencialmente táctica, por muchas intuiciones operacionales que tuvieran Guderian o Von Paulus o, el mejor en eso, Von Manstein. Mientras tanto, los rusos, desde los 20s y basándose en los éxitos que tuvo el 1er Ejérctio de Caballería de Budenin en la Guerra Civil, principalmente a través de <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Tukhachevsky">Mikhail Tukhachevsky</a>, desrrollaron una doctrina completa de Operaciones Profundas. Los mejores estudios sobre esto en Occidente son del Coronel Glantz del US Army, que desde los 80s se dedicó a traducir documentos soviéticos de la guerra y previos. Un trabajo que cambió totalmente la historiografía de la contienda, ya que hasta ese momento todo el conocimiento estaba basado en los relatos de los alemanes, la mayoría muy sesgados (con interesantes excepciones, como el estudio de operaciones aerotransportadas en la guerra por los comandantes de paracaidistas, pero eso es otra historia).Los alemanes, en ese intercambio que mencionás, probaron los aspectos técnico/tácticos de la guerra blindada, pero no desarrollaron más que doctrina táctica a partir de ellos. Los Panzertruppen eran una minoría y sólo al final de la guerra ocuparon puestos relevantes, pero no tenían una doctrina integral que los respaldara.Los rusos perdieron a los mejores ejecutores de esa doctrina en las Purgas, pero hacia el final de la guerra habían conseguido compensar esa carencia con nuevos oficiales surgidos de esa nueva doctrina, así como mejoraron los aspectos materiales y logísticos que implicaba llevarla a cabo.Los escritos de Guderian hay que tomarlos con cuidado: son bastante egocéntricos y sesgados. Investigaciones hechas sobre la documentación de las unidades bajo su mando han llegado a desmentir bastantes cosas de las que escribió.Lo de Rommel no entiendo que ponés. Respaldás lo que digo, que era un gran táctico, lo cual refuta que TODOS mis postulados sean DESTRUIDOS, y al mismo tiempo mencionás esto "usó ppor primera vez paracadista tanto en Dinamarca como en Grecia"... Hay dos cosas interesantes: que yo sepa, Rommel no estuvo en la campaña de Dinamarca y a Grecia fue destinado en 1943, después de Africa y sin acciones de combate destacadas; la otra es que los Fallschirmjäger no dependían del Heer, sino de la Luftwaffe: difícil que su empleo dependiera de él, sobre todo el primer empleo. Incluso de hecho, su superior en el Mediterráneo, Kesselring, era de la Luftwaffe, pero no viene al caso.Las cartas de Rommel a su mujer son evidencia anecdótica del pensamiento de Rommel, que demuestra no que "en África no hay lugar para la logística", sino exactamente lo que decían sus propios oficiales de estado mayor, que Rommel no entendía mucho del tema y no le interesaba.--- merged: Oct 27, 2011 1:10 PM ---Hay que destacar que hubo en cada fuerza interviniente generales inflados por los aparatos de propaganda, tanto propios como del enemigo. Por ejemplo, Rommel en Alemania y Zukov en la URSS. Ambos buenos, coexistían con muchos otros mucho mejores que no recibían tanta atención "mediática".</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina