Primer encuentro F-22 & Tu-95
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Unos pics del encuentro:
Best regards
Prowler
Best regards
Prowler
Momento momento
que hace con los tanques??
No era q solo eran para ferry??
Si el raptor tiene buena autonomia, porq los llevo? Cuanto tiempo iba a seguir al Bear? hasta que llegue a Kamchatka?
Y mas alla de eso, tenia a un F22 cargado con tanto combustible mas combustible en los tanques en alerta??
Digo, todo ese peso en tierra no desgasta la estructura premarturamente??
que hace con los tanques??
No era q solo eran para ferry??
Si el raptor tiene buena autonomia, porq los llevo? Cuanto tiempo iba a seguir al Bear? hasta que llegue a Kamchatka?
Y mas alla de eso, tenia a un F22 cargado con tanto combustible mas combustible en los tanques en alerta??
Digo, todo ese peso en tierra no desgasta la estructura premarturamente??
juanma_atp dijo:
No veo porque ocurriria tal cosa estimado.
Saludos.
Caso real.
Hace algun tiempo ya un C130 salio cargado desde Palomar, hizo parada en
Gallegos.
Al otro dia se le puso combustible y se lo preparo para salir. La meteo no era buena y se decidio esperar un dia mas. En ese momento le sacaron combustible para no dejar cargado el avion las siguientes 8-10-12 horas.
Otros casos aunq no tan asi serian los B52 q despegaban con el minimo de combustible y una vez arriba los esperaba un tanquero. (y no estoy hablando de que iban hasta las manos de bombas, sino para cuiadar la estructura)
Hace algun tiempo ya un C130 salio cargado desde Palomar, hizo parada en
Gallegos.
Al otro dia se le puso combustible y se lo preparo para salir. La meteo no era buena y se decidio esperar un dia mas. En ese momento le sacaron combustible para no dejar cargado el avion las siguientes 8-10-12 horas.
Otros casos aunq no tan asi serian los B52 q despegaban con el minimo de combustible y una vez arriba los esperaba un tanquero. (y no estoy hablando de que iban hasta las manos de bombas, sino para cuiadar la estructura)
Creeria que el problema en ese caso pasa por el lado del combustible almacenado (gran cantidad) o armamento, no se muy bien.
Aunque no lo habia analizado desde esa perspectiva, ya que las cargas estaticas no representan de por si problemas serios (por supuesto, dentro de lo diseniado).
Lo que recuerdo es alguna vez haber calculado la vida a fatiga de un lanzador de misiles AA (esos que se colocan en el pilon alar), y su expectativa de vida no llegava a dos vuelos (para un perfil ciclico de cargas en un determinado tipo de mision).
Saludos.
Aunque no lo habia analizado desde esa perspectiva, ya que las cargas estaticas no representan de por si problemas serios (por supuesto, dentro de lo diseniado).
Lo que recuerdo es alguna vez haber calculado la vida a fatiga de un lanzador de misiles AA (esos que se colocan en el pilon alar), y su expectativa de vida no llegava a dos vuelos (para un perfil ciclico de cargas en un determinado tipo de mision).
Saludos.
juanma_atp dijo:
Como dice Halcón, podría ser por un tema de seguridad más que nada... No se si podría tener algo que ver con preservar los sistemas hidráulicos del tren de aterrizaje.
juanma_atp dijo:
Si era para cuidar la estructura... mmm... por lo menos a mi me suena razonable.
En los despegues (y aterrizajes) es donde apostaría que un avión de las características del B-52 mete más Gs en todo su ciclo de vuelo, por lo que no es mala idea disminuir el peso, y con ello las cargas dinámicas que generan al meterle Gs a la nave... menos cargas dinámicas, menos fatiga, más vida útil de la estructura
Saludos
Cuando pregunte porq le sacaron el combustible me dijeron que era por la estructura.
Se me ocurre penssar en 2 problemas mas que pueden haber con el avion cargado.
Tal vez no vaya el problema por la estructura sino por la suspencion y/o cubiertas.
Diria tambien que puede ser por el peso en plataforma pero recuerdo que esa vez en particular con el C130 fuer por el avion mas q por la plataforma.
Se me ocurre penssar en 2 problemas mas que pueden haber con el avion cargado.
Tal vez no vaya el problema por la estructura sino por la suspencion y/o cubiertas.
Diria tambien que puede ser por el peso en plataforma pero recuerdo que esa vez en particular con el C130 fuer por el avion mas q por la plataforma.
Teseo
Colaborador
¿Para que quieres un Raptor en Quick Reaction Alert en tiempo de paz con todas sus capacidades furtivas?...
En QRA en tiempo de paz manda:
a) El combustible, para poder volar allá donde sea necesario y por el tiempo que sea necesario. Por eso los tanques.
b) Que el avión se vea en las pantallas de tus controladores de radar!!, sino, ¿Cómo lo dirigen al blanco?, claro, que el Raptor tiene el 77 el 94, la choncha de la lora de la aviónica...las reglas de interceptación en tiempo de paz son claros, control desde tierra...entonces...¿Cómo controlas algo que no ves?, obviamente con un aumentador de RCS. Además, siempre es bueno dar impresiones equivocadas sobre tu equipo al enemigo. Les aseguro que ese Raptor no andaba con su 77 prendido sino que sencillamente recibió vectorización de tierra...para que dar ventajas a los rusos?.
c) El armamento, el mínimo para derribar un intruso de ser necesario, munición de Vulcan, algún Sidewinder...¿un AMRAAM?, quizás.
Para mi esas fotos son totalmente normales.
En QRA en tiempo de paz manda:
a) El combustible, para poder volar allá donde sea necesario y por el tiempo que sea necesario. Por eso los tanques.
b) Que el avión se vea en las pantallas de tus controladores de radar!!, sino, ¿Cómo lo dirigen al blanco?, claro, que el Raptor tiene el 77 el 94, la choncha de la lora de la aviónica...las reglas de interceptación en tiempo de paz son claros, control desde tierra...entonces...¿Cómo controlas algo que no ves?, obviamente con un aumentador de RCS. Además, siempre es bueno dar impresiones equivocadas sobre tu equipo al enemigo. Les aseguro que ese Raptor no andaba con su 77 prendido sino que sencillamente recibió vectorización de tierra...para que dar ventajas a los rusos?.
c) El armamento, el mínimo para derribar un intruso de ser necesario, munición de Vulcan, algún Sidewinder...¿un AMRAAM?, quizás.
Para mi esas fotos son totalmente normales.
No comprendo por qué pueden salir con AMRAAM, como se vio en algunas fotos de los Typhoon de las RAF escoltando los Bear, hace poco. En tiempos de paz, no se puede derribar aviones sin confirmación visual, y por más "rápido" que pueda ser el Bear, es complicado que se te escape ese bicho. Lo único que se me ocurre, es que el Bear haya lanzado su armamento, y ante tal medida, se opte por el disparo de armas transvisuales.
Alguno que pueda aclarar mi duda??
Alguno que pueda aclarar mi duda??
Simpatico avión el Bear, verdad?
Siempre pensé que esas helices contrarotatorias montadas sobre un mismo eje, serían una pesadilla, pero obviamente los Rusos encontraron una solución sencilla al tema como lo indica la longevidad del tipo.. las soluciones sencilllas suellen ser elegantes..
Pensar que es un turboprop que casi alcanza los 1000 km/h...... de los 50´s?
UN simpatico eficaz avión.
Siempre pensé que esas helices contrarotatorias montadas sobre un mismo eje, serían una pesadilla, pero obviamente los Rusos encontraron una solución sencilla al tema como lo indica la longevidad del tipo.. las soluciones sencilllas suellen ser elegantes..
Pensar que es un turboprop que casi alcanza los 1000 km/h...... de los 50´s?
UN simpatico eficaz avión.
juanma_atp dijo:
Muy simple: un B-52 a full come mucha pista y requiere que los motores operen a full incluso con inyección de agua.
Si despega con menos combustible, requiere menos pista y se cuidan los motores.
Los números indicaron que era más económico colgar un cisterna a la espera de un B-52 vacío, que hacer despegar a este con el 100% de combustible.
Cuando lo lei hablan del cuanto tiempo podian estirar el uso de las celulas, hablaba mas alla de lo q es economia.
Y hablando de eso, los B52 llegaron a despegar con 10 motores.
No recuerdo que misiles llevaban congados en cada ala, y bue, cada misil tenia su propio motor, y el piloto podia prenderlos para asistirle el despegue.
Y hablando de eso, los B52 llegaron a despegar con 10 motores.
No recuerdo que misiles llevaban congados en cada ala, y bue, cada misil tenia su propio motor, y el piloto podia prenderlos para asistirle el despegue.
Estimados,
El caso mencionado ocurria especialmente el Guam durante la guerra de Vietnam, ya que la pista era demasiado corta para permitir el despegue del B52 a plena carga y tener la distancia de seguridad para abortar el despegue, asi que los hacian despegar con un minimo de combustible, y usando la inyeccion de agua en los motores.
Todo cambio cuando se mudo la operacion a Tailandia, donde la pista tenia mas de 5000 mts.
Eso les pasa(ba) a los britanicos con el Tornado ADV. A veces los rusos lo hacian 2 o 3 veces durante la intercepcion, solo pa jo...er. :)
Un Abrazo
spirit666 dijo:
El caso mencionado ocurria especialmente el Guam durante la guerra de Vietnam, ya que la pista era demasiado corta para permitir el despegue del B52 a plena carga y tener la distancia de seguridad para abortar el despegue, asi que los hacian despegar con un minimo de combustible, y usando la inyeccion de agua en los motores.
Todo cambio cuando se mudo la operacion a Tailandia, donde la pista tenia mas de 5000 mts.
juanma_atp dijo:
Eso les pasa(ba) a los britanicos con el Tornado ADV. A veces los rusos lo hacian 2 o 3 veces durante la intercepcion, solo pa jo...er. :)
Un Abrazo
