Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rodrigo" data-source="post: 124779" data-attributes="member: 2037">Viendo esta respuesta entonces creoq ue no entendí bien tu duda originaria. Al poner todas las flotas creí que dudabas de la efectividad de todos los portas pequeños, no solo para nosotros. Si hubiese sido una critica a los portas en general tu teoría peca un poco de ambiciosa, es decir, no admitís dejar afuera ninguna capacidad, lo cual ya es contrario a la idea de un porta menor. Pero aún en el caso de un Nimitz seguramente se renuncia a capacidades que deben tener. No podés pretender poner en barco lo mismo que tenés en tierra, solo tenés que poner lo que te alcance para arreglartelas lo mejor posible.Por otro lado, críticas similares se pueden hacer a dejar los aviones navales en bases terrestres, se pierde inmediatez y velocidad de reacción que quizas tenga un porta en la zona de conflicto, como así tambien con el porta siempre se puede intentar llevar el combate un poco mas allá. Es decir: son dos doctrinas, las dos tienen sus pro y sus contras, pero bueno nada es perfecto.Respecto a lo que decís de los cisterna, si bien es cierto que un buddyPack te puede restar aviones en la operación, es la doctrina imperante hoy en día. No olvidemos que la US Navy dió de baja sus KA-6D primer y luego sus KS-3 Viking y esa función hoy la cumple el superbicho. Tener un cisterna especializado en un portaaviones me parece demasiado, maxime cuando perfectamente se los puede coordinar con los cisternas desde tierra.Saludos</blockquote>

[QUOTE="Rodrigo, post: 124779, member: 2037"] Viendo esta respuesta entonces creoq ue no entendí bien tu duda originaria. Al poner todas las flotas creí que dudabas de la efectividad de todos los portas pequeños, no solo para nosotros. Si hubiese sido una critica a los portas en general tu teoría peca un poco de ambiciosa, es decir, no admitís dejar afuera ninguna capacidad, lo cual ya es contrario a la idea de un porta menor. Pero aún en el caso de un Nimitz seguramente se renuncia a capacidades que deben tener. No podés pretender poner en barco lo mismo que tenés en tierra, solo tenés que poner lo que te alcance para arreglartelas lo mejor posible. Por otro lado, críticas similares se pueden hacer a dejar los aviones navales en bases terrestres, se pierde inmediatez y velocidad de reacción que quizas tenga un porta en la zona de conflicto, como así tambien con el porta siempre se puede intentar llevar el combate un poco mas allá. Es decir: son dos doctrinas, las dos tienen sus pro y sus contras, pero bueno nada es perfecto. Respecto a lo que decís de los cisterna, si bien es cierto que un buddyPack te puede restar aviones en la operación, es la doctrina imperante hoy en día. No olvidemos que la US Navy dió de baja sus KA-6D primer y luego sus KS-3 Viking y esa función hoy la cumple el superbicho. Tener un cisterna especializado en un portaaviones me parece demasiado, maxime cuando perfectamente se los puede coordinar con los cisternas desde tierra. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982