Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 1248018" data-attributes="member: 569">no...por supuesto que no!...pero es la que se utiliza sacando el mejor provecho.asi es...pero justamente...la defensa de malvinas, fue una defensa estatica desde todo punto de vista...de ahi que hablo que "el tam solo"...no.totalmente de acuerdo.dejando de lado los escasos vctp que se tenian para esa fecha...existian casi 2 sentenares de m113...vehiculo mas que apto para acompañamiento de formaciones de tanques, como lo hizo durante 1967, 1973, 1982, 1990 y 2006.no es asi estimado...no solo habia casi 200 m113...sino que tambien habia amx vci, y sin olvidar los m3/9...aunque estos dos ulitmos, no eran de lo mejorcito...eran lo suficientemente blindados para generar ruptura, acompañamiento y proteccion a los tam.no Gabi, no pasa por ser de la misma familia, pasa por la relacion peso/cm2 ejercida sobre el terreno... un ejemplo simple es el VCTP y el VCA, que siendo de la misma familia, ejercen diferente presion sobre el suelo, teniendo mejor capacidad el vctp que el vca (que de por si, es muy buena).sobre municion y demas...bueno...todo depende "hasta donde queres llegar"...una cosa es recorrer, cientos de kilometros con reabastecimiento de todo tipo...y otra muy distinta es romper el frente de la linea tumbledown, llegar hasta la retaguardia logistica del enemigo, desbaratar y volver...algo no mas de 30/40 km... la municion??...bueno, dejando de lado lo que venimos hablando del "tam solo NO", se basa en centros de abastecimientos...y con tan poca diferencia de frente que te expuse, no es tan necesaria para el TAM y sus 50 tiros...(incluso si se pretendia hacer las cosas en serio...se puede llevar en forma helitransportada)bueno gabi, aunque tenes razon en el contexto general...tampoco perdamos de vista que de san carlos a puerto argentino distaban solo 80 km...lo logico seria hacer saltos en los puntos intermedios como monte challenger antes que saltos definitivos.faltaban muchas cosas para que se pueda usar el tam como se deberia...por eso, vuelvo a decir...el tam solo...no.y eso que estamos hablando solo del tren logistico y de acompañamiento...ni hablar de proteccion aerea.bueno...los alemanes creo que te podran dar una mejor idea...en las ardenas.bueno...eso depende del tanque...hay tanques y tanques...como la familia merkava.hoy tambien...bueno...eso depende de que tanques enfrentes...y con que municion enfrentes...los t72, fueron barridos desde cualquier angulo, distancia y con casi cualquier elemento...y se sigue haciendo!...y sigue siendo uno de los tanques mas "apropiados" (por definirlo de alguna manera) para una guerra.es cierto... pero justamente, en 1982...toda una formacion acorazada siria, fue eliminada por helicopteros y tow...sin carros que enfrentar...incluso, en 1973, se puso en tela de juicio, la vialidad de seguir contando con tanques despues de yomkipur/ramadam... obviamente, se sigue desarrollando, pero se sigue poniendo enfasis en el trabajo conjunto con la infanteria, ya que tanto en grozny, como en siria, o en el libano, se ha demostrado, que "tanque solo" es "tanque muerto".asi es!...tambien cuando es alcanzado, tambien tiene "otro" efecto sobre la infanteria...de uno y otro lado.malvinas, un terreno donde el tanque deberia moverse sobre un terreno "limpio" sin capacidad de ocultamiento... a mi modo de ver, seria un blanco...mas aun donde no podria aprovecharse el exito para alcanzar las altas planicies y destruir los puntos fuertes del enemigo.Te mando un abrazo</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina