Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1120032" data-attributes="member: 13649">No es relativo, es una regla que surge de los rendimientos marginales de los insumos de una función de producción. Lo importante es la realidad. No están costando más hacerlos en el exterior, según los presupuestos públicos. Para ponerlo en perspectiva. Un satélite de comunicaciones GSO construido, certificado y testeado, cuesta entre 150M y 1.200M de dólares americanos. Acá tienen presupuestados 200M para tres. Así que no está costando más. Incluso podrían triplicar el presupuesto y estar en el rango normal de costos. Quiero que eso quede claro.Entiendo que el INVAP no es deficitario. O por lo menos entiendo que la división satélites no pierde plata. Dado que estan construyendo satélites a precio competitivo, no, no creo que sea deficitaria. Para que tengas una idea, en EE.UU. (que es más barato que Europa) se calculan 200k dólares al año por empleado de costos. Como los administrativos y esos cobran menos, un ingeniero aeroespacial está por encima de los 300k al año. Estás seguro que no hay diferencia con lo que cobran los argentinos?En cambio, todas las industrias que necesitan subsidios y protección, son deficitarias para el país. No solo eso, sino que evitan que se desarrollen las industrias en las que el país si es competitivo. Es uno de los principios báscios que explican a qué paises les fue bien y a cuales mal.Muchos miles de dólares por año. Un principio básico de la economía, es que si querés competir con los chinos, debés tener un pueblo que viva como los chinos, con un pote de arroz por día. Si competís con los alemanes, es para vivir como alemán. Ese es el problema de que no enseñen economía (o peor, mal enseñen). Lo interesante es que los trabajos no calificados no exportables, como un plomero, un recolector de basura o un peluquero, ganan y viven proporcional a los otros (fijate como vive un peluquero en un ingenio azucarero y cómo viven en Silicon Valley).El que se retrasó fue el ARSAT-1, porque el líder de proyecto fue un poco estrellita. Pero el ARSAT-2 viene bien y si les mandan la plata hasta es probable que los lanzen juntos (no necesariamente en el mismo vector, pero si con menos de un año de diferencia). Y como te dije, no están saliendo caros. Más aún, con los requerimientos cambiantes que tuvieron hubieran costado muchísimo más. Porque justamente donde te matan los costos afuera es cuando les cambiás los requerimientos. Por si no sabían el ARSAT-2 va a ser de TV digital, pero fue un cambio a mitad de camino. Así que para el ARSAT-2 y 3, mientras manden lo presupuestado, no deberían llegar tarde. Y en ésta industria son normales los retrasos, si no preguntales a los de SES que les devolvieron el Proton-M de la plataforma de lanzamiento dos veces! O fijate los problemas que tiene Arianespace para coordinar dos satélites por Ariane 5. Problemas hay mil, como siempre hubo, hay y habrá.</blockquote>[/quote][/QUOTE]

Verificación: Libertador de Argentina