Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1136372" data-attributes="member: 13649">La gente con la que yo hablé, me dijo que trabajó en el sistema de guiado del proyecto Condor (fue hace mucho y no recuerdo si era 1 o 2). Si me dijeron que nunca habían terminado el desarrollo.Me expresé mal. Tal como dije el problema era la bomba atómica (me aseguraron que llegamos a prototipo, pero bueh!). Lo que siempre me contaron, es que había colaboración en ese tema com Libia. Incluso me habían dicho que los caraduras estaban usando un préstamo del Banco Mundial para una planta de cemento. Que enrealidad la estaban construyendo para poner la planta de uranio por abajo. Obviamente los inspeccionaron y se terminó el proyecto. De vuelta, siempre a uno le cuenta gente que estaba ahí, pero nunca sabemos como fue realmente.Por otro lado, gente de Cancillería, me dijo que nunca hubo problema con el Condor 1. Fue al ver el alcance y avance del Condor 2 que decidieron que era demasiado.Por ahí no fui claro, no digo que les hayamos pasado nada.Las armas nucleares sirven para que sea menos negocio usarlas que no usarlas. Desde ese punto, vuelven una guerra demasiado cara. El problema es que no todos pueden tenerlas, porque la probabilidad de que haya un loco que haga una estupidez, se vuelve muy alta. Por ejemplo, estoy seguro que Khadafy las hubiera usado contra su pueblo, por lo menos. Así que si demasiados pocos las tienen, nadie los frena, si todos las tienen, se vuelven demasiado peligrosas. Hay un punto óptimo, para asegurar la paz. Hoy por hoy estamos bastante en ese punto. Solo Israel/Iran son un problema real. Corea del Norte siempre fue un elemento de extorsión, no había intensión de uso.Si uno mira geopolíticamente a Asia, que Rusia y China fuesen los únicos con armas atómicas no es un equilibrio estable. Rusia queda contenida, pero China no. Si la India tiene armas, contienen parcialmente a China, pero la India queda libre para Asia Menor. El equilibrio de Rusia, China, La India y Pakistán con armas nucleares es bastante estable. Así que la India y Pakistan tengan armas nucleares le convenía a Rusia, USA, Francia, etc, excepto a China. Y a China, dado que la India tenía las suyas, le convenía que Pakistán las tenga.En cambio, en Sudamérica, las armas nucleares no sirven de nada. Es decir, generarían una carrera innecesaria y peligrosa. Lo que es peor, el control de transferencias tecnológicas no es muy bueno. Digamos que los latinoamericanos somos muy "generosos" en ese aspecto. Así que lo que quise decir, era que el combo bomba atómica/Condor 2 era demasiado.Estamos de acuerdo. La verdad que uno se puede preguntar la utilidad estratégica de éstos misiles dado el actual contexto de las FF.AA. Por ahí, como bien decís, es un arma disuasiva. Pero para el caso sudamericano los rangos son muy limitados. Solo nos serviría realisticamente con Chile.Simpre hago lo mismo, pienso un contexto y no lo expongo. Me refería a que en tema cohetería, ellos tienen motores más grandes y potentes. Incluso tienen cubertas de materiales compuestos. Solo hace falta ver el programa del VLM y los VS-30 para comprobar cuanta distancia nos llevan en motores sólidos. Entiendo que no estamos hablando de todo el sistema, sino de una tecnología particular: los motores de grandes dimensiones.De todos modos, es un placer tener una discusión civilizada, donde se discuten matices y hechos, pero en general se tiene la misma idea.<img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/look-beaute/lunetchapeau.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":cool:" title="Cool    :cool:" data-shortname=":cool:" /></blockquote>[/QUOTE]

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)