Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1095289" data-attributes="member: 13649">Mi único punto es que esl FLIAM es algo que nadie del mundo quiso desarrollar, por complicado, contaminante y peligroso. Manipular una sustancia tan corrosiva como el fluor, y otra tan contaminante como el ítia, además de tener que mantenerlas a menos de -188°C al flúor (para que no se evapore) y a más de 181°C al litio (para que no se solidifique) y poder mezclarlas, además de hacer un enfriamiento con amoníaco (que hay que amntener entre -34°C y -77°C). Cualquier pérdida en una cañería se te pede morir alguien. Y el tema materiales es dificilísimo. En otras palabra, para mi, era un chino desde el día de la propuesta.Y algo parecido me suena de la arquitectura segmentada. A menos que hagan un bus satelital con un inyector que le coloque el modulo en sectores específicos (que sería hacer un mini inyector con la complejidad del Shuttle), cada módulo va a necesitar energía (para llegar hasta el stack), thrusters (para mantenerse cerca del grupo), gases y combustible, reaction wheels, etc. Hay dos detalles que no son menores. A menos que vayan todes en la misma línea, cada elemento estaría en una órbita con inclinación fraccionalmente distinta a la otra. Con lo que se cruzarían dos veces. Si fueran órbitas polares, sería sobre cada polo. Y si uno está más arriba que el otro, iría más rápido. Y estoy hablando de metros, no de kilometros. Si volaran en formación, entonces, surge el probelma de que los gases de los thrusters de un módulo impactarán al otro. lo que no solo le cambiará el momento (inercial y/o rotacional), sino que puede generar problemas de cambios de temperatura, congelamiento, evaporación y/o corrosión. Los elementos MLI (ahislantes multicapa), por ejemplo, no están preparados para tener líquidos entre las capas. Si se metiera el gas, y pasan por la sombra de la tierra, el gas probablemente se haga líquido, y se mueva por tensión superficial. Cuando vuelven al sol, ese líquido volvería a expandirse, y si se metió en un lugar que no es muy abierto (por la tensión superficial), puede hacerlo "explotar".Por otro lado los thrusters normalmente son de hidracina. Pero no todas las superficies del satélite se hacen resistentes a la hidracina pues es innecesario. Hay toda una parte del estudio de la pluma de los thrusters al respecto. Pero con un sistema segmentado es imposible saber qué va para donde. Hay mil otros detalles, como el posicionamiento de los paneles solares, etc. Simplemente no creo que se puedan hacer módulos individuales suficientemente chicos ni livianos, con la autonomía necesaria.¿A donde voy con ésta crítica? A que me parece que la CONAE a veces pone un programa que sabe que es inaplicable, pero bajo ese paraguas va metiando las cosas suficientemente útiles. Quiero decir, me encanta las cosas que están haciendo, estamos hablando de colocar por lo menos cinco satélites en los próximos cinco años (ARSAT1/2/3, SAOCOM1A/B), han creado unos cuantos proveedores locales. Han ganado muchísima experiencia. Se hizo muchísimo y se avanzó un montón. Y sin embargo ponen estas banderas que son medio bolazo. Eso es lo que me hace ruido.Y un poquito con el lanzamiento del Tronador II me pasó eso. Cómo es que no tenían una válvula de purga? Fue justamente que falló una válvula del motor que era por donde tenían pensado purgar? A fin de cuenta los combustibles hipergólicos se prenden al simple contacto. Y si era un motor alimentado por presión el sistema de represurización de los tanques debería haberlos vaciado.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982