Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1208552" data-attributes="member: 13649">Nabuco, entendés que son 2,5m de combustible líquido, que es extremadamente distinto a los sólidos de 50cm? Sabés que en motores sólidos, el diámetro tiene más que ver con el tiempo de quemado que con la potencia, pero por su construcción la fracción de propelgol suele ser excelente?En cambio, en los líquidos el peso de los tanques es una variable fundamental, y si son muy largos y finos es poco conveniente? Las mayores restricciones para vehículos lanzadores suele ser la simplicidad de transporte y carga? Y que el costo suele ser directamente proporcional a la cantidad de etapas? Que por eso que ya le hayan bajado una etapa es una mejora significativa? Y que hacer solo la primera etapa de 2,5m era ridículo porque pagás el costo aerodinámico durante la quema de la primera etapa (atmósfera densa), y al hacer las siguientes etapas finitas las estás castigando en peso muerto sin muchas ventajas (la forma ideal sin problemas atmosféricos sería una esfera)?--- merged: 9 Jul 2012 a las 11:47 ---Podríamo discutir si no convenía hacerlo todo de 2m, y así se usan las mismas estructuras y maquinarias. Podemos discutir si hacer dos, tres o cuatro etapas, etc. Pero comparación del diámetro de sólidos al diámetro de los líquidos es ridículo.Si creo que el proyecto va mejorando, y también creo que si vuela antes del 2018 es magia. Pero no por lo que vos decís.</blockquote>

[QUOTE="baldusi, post: 1208552, member: 13649"] Nabuco, entendés que son 2,5m de combustible líquido, que es extremadamente distinto a los sólidos de 50cm? Sabés que en motores sólidos, el diámetro tiene más que ver con el tiempo de quemado que con la potencia, pero por su construcción la fracción de propelgol suele ser excelente? En cambio, en los líquidos el peso de los tanques es una variable fundamental, y si son muy largos y finos es poco conveniente? Las mayores restricciones para vehículos lanzadores suele ser la simplicidad de transporte y carga? Y que el costo suele ser directamente proporcional a la cantidad de etapas? Que por eso que ya le hayan bajado una etapa es una mejora significativa? Y que hacer solo la primera etapa de 2,5m era ridículo porque pagás el costo aerodinámico durante la quema de la primera etapa (atmósfera densa), y al hacer las siguientes etapas finitas las estás castigando en peso muerto sin muchas ventajas (la forma ideal sin problemas atmosféricos sería una esfera)? [COLOR=rgb(204,204,204)][SIZE=2]--- merged: 9 Jul 2012 a las 11:47 ---[/SIZE][/COLOR] Podríamo discutir si no convenía hacerlo todo de 2m, y así se usan las mismas estructuras y maquinarias. Podemos discutir si hacer dos, tres o cuatro etapas, etc. Pero comparación del diámetro de sólidos al diámetro de los líquidos es ridículo. Si creo que el proyecto va mejorando, y también creo que si vuela antes del 2018 es magia. Pero no por lo que vos decís. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)