Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1237386" data-attributes="member: 13649">Ahí están, no diría tirando fruta, pero manipulando un poco los números. Hoy hay vehículos que tienen un costo por kg bastante menor. Por ejemplo, el nuevo Falcon 9 v1.1 tiene un costo de 5.000USD/kg en órbita SSO. Y un 20% más bajo si consideramos una órbita circular de 200km a 28.5 grados de inclinación. Pero si querés lanzar algo de 100kg de manera exclusiva, sin ir de &quot;acompañante&quot; de una carga principal de un cohete más grande, si entonces nadie baja de los 30.000USD/kg.El Delta IV por otro lado es nominalmente más preciso que el Delta II. Y el manual del Atlas V dice que es un 20% menos preciso que el Delta II, pero la verdad es que cuando colocaron el MSL en trayectoria a Marte no necesitó hacer dos de las cuatro correcciones que debía hacer. Pero tanto el DIVUS como el Centaur (las etapas superiores del Delta IV y el Atlas V) pueden ser comandadas desde la tierra para hacer correcciones extras. La verdad es que para tener el parámetro preciso hay que usar mediciones desde la tierra y mandarles los datos de vuelta. Todo el mundo considera que eso no vale la pena porque de todos modos entra dentro de la capacidad normal del satélite de moverse por si mismo.Acá parecería ser que quieren hacer un vector que su última etapa sea tan precisa como un satélite, para poder hacer los componentes de una arquitectura segmentada sin esos componentes y encima que el lanzador sea cinco veces más barato que lo que existe hoy. A mi no me convence lo de la arquitectura segmentada (y mirá el proyecto F6 de DARPA). Pero mucho menos me convence que puedan ser más baratos, más precisos y con un tiempo de desarrollo de décadas menos que los tipos más expertos del mundo en el tema.El Tronador II lo haría igual. Pero me parece el camino correcto por las causas equivocadas.</blockquote>

[QUOTE="baldusi, post: 1237386, member: 13649"] Ahí están, no diría tirando fruta, pero manipulando un poco los números. Hoy hay vehículos que tienen un costo por kg bastante menor. Por ejemplo, el nuevo Falcon 9 v1.1 tiene un costo de 5.000USD/kg en órbita SSO. Y un 20% más bajo si consideramos una órbita circular de 200km a 28.5 grados de inclinación. Pero si querés lanzar algo de 100kg de manera exclusiva, sin ir de "acompañante" de una carga principal de un cohete más grande, si entonces nadie baja de los 30.000USD/kg. El Delta IV por otro lado es nominalmente más preciso que el Delta II. Y el manual del Atlas V dice que es un 20% menos preciso que el Delta II, pero la verdad es que cuando colocaron el MSL en trayectoria a Marte no necesitó hacer dos de las cuatro correcciones que debía hacer. Pero tanto el DIVUS como el Centaur (las etapas superiores del Delta IV y el Atlas V) pueden ser comandadas desde la tierra para hacer correcciones extras. La verdad es que para tener el parámetro preciso hay que usar mediciones desde la tierra y mandarles los datos de vuelta. Todo el mundo considera que eso no vale la pena porque de todos modos entra dentro de la capacidad normal del satélite de moverse por si mismo. Acá parecería ser que quieren hacer un vector que su última etapa sea tan precisa como un satélite, para poder hacer los componentes de una arquitectura segmentada sin esos componentes y encima que el lanzador sea cinco veces más barato que lo que existe hoy. A mi no me convence lo de la arquitectura segmentada (y mirá el proyecto F6 de DARPA). Pero mucho menos me convence que puedan ser más baratos, más precisos y con un tiempo de desarrollo de décadas menos que los tipos más expertos del mundo en el tema. El Tronador II lo haría igual. Pero me parece el camino correcto por las causas equivocadas. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina