Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1459440" data-attributes="member: 13649">Eso es el tanque, sin el motor. De hecho, veo un gigante hueco donde debería estar toda la cañería. Pero más interesante es lo que veo al costado. Esa parece ser la estructura de ensayos mecánicos. Si no me equivoco, ahí se coloca el tanque y se lo comprime para calificar el diseño a los esfuerzos de lanzamiento.Una de las cosas que discutían ayer en otro foro, es que el diseño de bases de lanzamiento, es que las dos consideraciones mayores desde el punto de vista mecánico, es el daño que la pluma del cohete genera térmicamente y la otra es el impacto del sonido sobre el propio cohete. La discusión era como en el LC40 del nuevo Falcon 9 v1.1 le tuvieron que poner unos deflectores y un sistema de supresión de sonido (básicamente chorros de agua como lavadero de auto) a la salida de la trinchera de de llamarada. Y lo tuvieron que hacer para protejer al propio cohete de las vibraciones y esfuerzos que genera el propio ruido del lanzamiento. De hecho, con la bestia del Saturn V, tuvieron que reforzar el sistema de sonido porque estaba rompiendo vidrios y volteando a pediodistas a 3km de distancia!Si el motor que están usando es el de 4tnf, es tan poco el calor y sonido generado, que no hay problema. Les propongo que miren las bases de lanzamiento de cohetes pequeños, como el Athena I y II o los Minotaur I, IV y V o los Taurus. Van a ver que son iguales a las del Diamant. Ahora, el Tronador II, si tiene cutro motores de 30tnf, estamos hablando de 120tnf, o 1.17MN. Eso es casi 4 veces lo que un Falcon 1 (0,35MN), por ejemplo. Pero el Athena II tiene 1,9MN, el Taurus 1,6MN y el Minotaur IV y V 2,2MN.Falcon 1<img src="http://www.parabolicarc.com/wp-content/uploads/2008/07/falcon1launch1.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Taurus<img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/Taurus_rocket.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Athena II<img src="http://www.spacedaily.com/images-lg/athena-2-pad-archive-lg.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Minotaur IV<img src="http://space.skyrocket.de/img_lau/minotaur-4_haps__stp-s26__1.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> Como ven, en la mayoría de esos casos, no hace falta demasiada infraestructura. Asi que sería lógico que la base de lanzamiento se parezca a eso. Entre otras cosas, el Tronador II va a tener una relación empuje/peso casi de 2, con lo que va a subir bastante rápido y los efectos del lanzamiento va a ser corto. Sería esperable que "salte" de su base rápido.Si quieren mirar como hay que hacer con sistemas más poderosos, les diría que miren videos del lanzamiento de la Space Shuttle que tenía un sistema complejísimo. Si buscan SSME start sequence, van a ver que tienen un generador de chispas para quemar el hidrógeno libre que generaban el enfriamiento de los motores antes de encenderlos, por ejemplo. En el Delta IV se lo "ahorraron" y van a ver que parece que se prenden fuego cuando lanza. Es apropósito para quemar ese hidrógeno libre.Miren los pads del Soyuz, por ejemplo, que tiene menos de 5MN de empuje, y es gigante:<img src="http://2.bp.blogspot.com/-6ZMtwsFWjDk/TdAFB0MkQRI/AAAAAAAAAfs/7Cam6Q9WXus/s400/2011-5-5-soyuz-4-lg.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> O el del Proton (10MN)<img src="http://1.bp.blogspot.com/-ojF8sGBjQZw/UTIZ94dReKI/AAAAAAAAS8c/zSAGYF1zoWM/s640/Screen+Shot+2013-03-02+at+10.15.50+AM.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)