Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1470816" data-attributes="member: 13649">No solo de ambientalistas. Personalmente odio a los ambientalistas y les tengo el peor desprecios justamente... porque no les interesa un carajo el medioambiente y solo la imagen de preocuparse por el medioambiente. Pero lo que querían hacer con el Tronador II no era joda. Era sumamente peligroso, con relativamente poca a ninguna experiencia en manejar esas cantidades, en manejar vectores orbitales y para combo desarrollar una turbobomba hipergólica. Todo sumamente peligroso y con consecuencias ambientales graves. Para colmo, el rendimiento y eficiencia del kerosen/LOX es bastante superior. Así que era casi obvio que no se podía ir por esa vía. Es la misma razón por la que el motor con litio y flúor era una ridiculez que me resultaba hasta sospechosa del nivel de peligro y contaminación del sistema. Siempre se nombra esa combinación porque es el isp más alto que se conoce en propelentes líquidos. Me quedo tranquilo de que nunca se hizo un banco de pruebas para eso y ver que están llendo por donde debían ir.Personalmente, hubiera usado GNL/LOX. El gas natural licuado es básicamente metano, que es a lo que están apuntando todos los nuevos sistemas. Es más difícil de guardar que el kerosen, pero no que el LOX. Y hay una base industrial importantísima. Claro que un generador de gas de GNL sería más difícil de desarrollar que uno de kerosen. Particularmente el sistema de ignición. Pero si usan enfriamiento regenerativo tienen como 30% menos pérdidas de presión y mejor transferencia térmica. Y carece de incrustaciones.Lo que es más, si después desean evolucionar a combustión en etapas, el precombustor se puede hacer rico en comburente (quema principalmente GNL), que es infinitamente más fácil de tratar que oxígeno. Para que se den una idea, el precombustor del NK-33 y la familia RD-170/180/191 se parece bastante a una lanza de oxígeno.</blockquote>

[QUOTE="baldusi, post: 1470816, member: 13649"] No solo de ambientalistas. Personalmente odio a los ambientalistas y les tengo el peor desprecios justamente... porque no les interesa un carajo el medioambiente y solo la imagen de preocuparse por el medioambiente. Pero lo que querían hacer con el Tronador II no era joda. Era sumamente peligroso, con relativamente poca a ninguna experiencia en manejar esas cantidades, en manejar vectores orbitales y para combo desarrollar una turbobomba hipergólica. Todo sumamente peligroso y con consecuencias ambientales graves. Para colmo, el rendimiento y eficiencia del kerosen/LOX es bastante superior. Así que era casi obvio que no se podía ir por esa vía. Es la misma razón por la que el motor con litio y flúor era una ridiculez que me resultaba hasta sospechosa del nivel de peligro y contaminación del sistema. Siempre se nombra esa combinación porque es el isp más alto que se conoce en propelentes líquidos. Me quedo tranquilo de que nunca se hizo un banco de pruebas para eso y ver que están llendo por donde debían ir. Personalmente, hubiera usado GNL/LOX. El gas natural licuado es básicamente metano, que es a lo que están apuntando todos los nuevos sistemas. Es más difícil de guardar que el kerosen, pero no que el LOX. Y hay una base industrial importantísima. Claro que un generador de gas de GNL sería más difícil de desarrollar que uno de kerosen. Particularmente el sistema de ignición. Pero si usan enfriamiento regenerativo tienen como 30% menos pérdidas de presión y mejor transferencia térmica. Y carece de incrustaciones. Lo que es más, si después desean evolucionar a combustión en etapas, el precombustor se puede hacer rico en comburente (quema principalmente GNL), que es infinitamente más fácil de tratar que oxígeno. Para que se den una idea, el precombustor del NK-33 y la familia RD-170/180/191 se parece bastante a una lanza de oxígeno. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)