Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1485633" data-attributes="member: 13649">¿Me puede explicar de dónde sacó que no hay diferenciación militar civil entre sólidos y líquidos? Más aún, me parece que se olvida de la división entre propelentes líquidos hipergólicos y los (semi)criogénicos. Es cierto que hay paises que comienzan sus diseños de largo alcance con propelentes líquidos, por cuestiones técnicas o de experiencia y base industrial (como Corea del Norte e Irán). Pero tienen muy serias limitaciones en un teatro de combate moderno. Simplemente miren la experiencia de los Scuds en tormenta del Desierto. De todos modos, hoy por hoy no veo un solo caso donde se usen (semi)criogénicos para uso militar.&nbsp; Y el Tronador II usará LOX/RP-1 exepto en la etapa final que si usan un propelentes hipergólicos, por cuestiones técnicas y de base industrial. Claramente es un diseño civil de escasa utilidad militar (excepto el uso que se les de a los satélites).El Tronador II, tal como se está presentando hoy, y mirando lo poco que se publicó de los anteproyectos, es netamente civil y de escasa utilidad militar. De hecho, lo más crítico que se podría transferir al sector militar es la aviónica, y faltan detalles para saber si es de grado militar. Recuerden que la gran diferencia entre los misiles rusos y los americanos en los 60s y parte de los 70s era justamente la aviónica. Chertok cuenta en sus memorias, como ellos podían llenar el propelente en 15minutos, pero los giróscopos tardaban 25min en estar listos. Los americanos habían desarrollado unos giróscopos que podían estar funcionando un año seguido. Además usaban motores sólidos. Por lo que podían lanzar en 5 minutos, de hacer falta. Comparar con las campañas de 8hs de los R-7, por ejemplo.</blockquote>

[QUOTE="baldusi, post: 1485633, member: 13649"] ¿Me puede explicar de dónde sacó que no hay diferenciación militar civil entre sólidos y líquidos? Más aún, me parece que se olvida de la división entre propelentes líquidos hipergólicos y los (semi)criogénicos. Es cierto que hay paises que comienzan sus diseños de largo alcance con propelentes líquidos, por cuestiones técnicas o de experiencia y base industrial (como Corea del Norte e Irán). Pero tienen muy serias limitaciones en un teatro de combate moderno. Simplemente miren la experiencia de los Scuds en tormenta del Desierto. De todos modos, hoy por hoy no veo un solo caso donde se usen (semi)criogénicos para uso militar. Y el Tronador II usará LOX/RP-1 exepto en la etapa final que si usan un propelentes hipergólicos, por cuestiones técnicas y de base industrial. Claramente es un diseño civil de escasa utilidad militar (excepto el uso que se les de a los satélites). El Tronador II, tal como se está presentando hoy, y mirando lo poco que se publicó de los anteproyectos, es netamente civil y de escasa utilidad militar. De hecho, lo más crítico que se podría transferir al sector militar es la aviónica, y faltan detalles para saber si es de grado militar. Recuerden que la gran diferencia entre los misiles rusos y los americanos en los 60s y parte de los 70s era justamente la aviónica. Chertok cuenta en sus memorias, como ellos podían llenar el propelente en 15minutos, pero los giróscopos tardaban 25min en estar listos. Los americanos habían desarrollado unos giróscopos que podían estar funcionando un año seguido. Además usaban motores sólidos. Por lo que podían lanzar en 5 minutos, de hacer falta. Comparar con las campañas de 8hs de los R-7, por ejemplo. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina