Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Klingsor" data-source="post: 1485968" data-attributes="member: 44">Estimado gdescalzo: No estoy de acuerdo con su visión respecto a los diferentes tipos de combustibles. Me parece que, tal como indica baldusi, el análisis no debe centrarse solo en el cohete en si, sino también en todo el sistema en su conjunto. Por supuesto que si tenemos dos cohetes con iguales capacidades de carga y sistemas de guiado equivalentes, pero diferentes combustibles, la discusión es bastante &quot;visceral&quot; (es como naftero-gasolero).Tal como usted menciona, la disponibilidad (&quot;readyness&quot;), puede ser muy diferente entre cohetes de diferentes propelentes. Históricamente podemos ver la experiencia de los alemanes durante la segunda guerra, en donde necesitaban mucho tiempo para cargar a la V2 siendo blancos ideales para la aviación británica. Claramente, ya en aquel tiempo se tenia una utilidad militar muy cuestionable. Por tal motivo la disponibilidad de utilización, facilidad de transporte, facilidad para esconderlo,&nbsp; posibilidad de lanzamiento en diferente lugares, son determinantes en un programa militar, y difícilmente (o imposible) de lograr con combustibles líquidos. Tener una base de lanzamiento única, con los equipos de combustibles (bombas, tanques, etc.) y tardar días en preparar un lanzamiento, es lo que hace del proyecto Tronador, inútil como vector militar. Y obviamente, es muy diferente a tener un misil sobre un camión escondido en alguna parte de la Argetnina, para lo que se requiere un cohete solido.Saludos</blockquote>

[QUOTE="Klingsor, post: 1485968, member: 44"] Estimado gdescalzo: No estoy de acuerdo con su visión respecto a los diferentes tipos de combustibles. Me parece que, tal como indica baldusi, el análisis no debe centrarse solo en el cohete en si, sino también en todo el sistema en su conjunto. Por supuesto que si tenemos dos cohetes con iguales capacidades de carga y sistemas de guiado equivalentes, pero diferentes combustibles, la discusión es bastante "visceral" (es como naftero-gasolero). Tal como usted menciona, la disponibilidad ("readyness"), puede ser muy diferente entre cohetes de diferentes propelentes. Históricamente podemos ver la experiencia de los alemanes durante la segunda guerra, en donde necesitaban mucho tiempo para cargar a la V2 siendo blancos ideales para la aviación británica. Claramente, ya en aquel tiempo se tenia una utilidad militar muy cuestionable. Por tal motivo la disponibilidad de utilización, facilidad de transporte, facilidad para esconderlo, posibilidad de lanzamiento en diferente lugares, son determinantes en un programa militar, y difícilmente (o imposible) de lograr con combustibles líquidos. Tener una base de lanzamiento única, con los equipos de combustibles (bombas, tanques, etc.) y tardar días en preparar un lanzamiento, es lo que hace del proyecto Tronador, inútil como vector militar. Y obviamente, es muy diferente a tener un misil sobre un camión escondido en alguna parte de la Argetnina, para lo que se requiere un cohete solido. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982