Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1903762" data-attributes="member: 13649">Cualquier ICBM necesita un impulso total más o menos equivalente a un vector que haga 500kg a LEO. Cualquier cosa mayor a eso le sobra trapo para ser ICBM desde el punto de vista del impulso. Así que por eso mismo todo lo que son vectores es un tema extremadamente sensible. el hecho de que el programa espacial argentino estuviese llevado adelante por el Ejército hasta los 90 no traía exactamente ese problema. Que encima hayamos desarrollado todo lo necesario para un ICBM excepto el sistema de navegación y control (y no se la cabeza de reentrada), financiados por Libia e Irán, realmente no ayudó para nada. Cancelar los sueños de misil nuclear y transferir el programa espacial a una agencia civil fue, a mi humilde entender, el camino correcto. Después podemos discutir si destruir todo lo que se destruyó y la falta de apoyo estuvo bien o mal. Pero es más un tema de implementación que de estrategia.El Tronador II, si bien tiene la misma estructura que el Atlas, que era un ICBM. A los requerimientos actuales, y sin tener una cabeza de guerra, es claramente un vehículo de uso civil. Y la CONAE tiene un plan muy claro, muy focalizado y muy específico por lo que les puede poner los pelos de punta cuando ven como avanzamos, pero realmente no pueden decir ni mu. Y en comparación a lo que pasa en el resto del mundo, realmente no tienen tiempo para ponernos palos en las ruedas. Si se hace o no se hace el Tronador II (y III) va a depender exclusivamente de la voluntad política local.</blockquote>

[QUOTE="baldusi, post: 1903762, member: 13649"] Cualquier ICBM necesita un impulso total más o menos equivalente a un vector que haga 500kg a LEO. Cualquier cosa mayor a eso le sobra trapo para ser ICBM desde el punto de vista del impulso. Así que por eso mismo todo lo que son vectores es un tema extremadamente sensible. el hecho de que el programa espacial argentino estuviese llevado adelante por el Ejército hasta los 90 no traía exactamente ese problema. Que encima hayamos desarrollado todo lo necesario para un ICBM excepto el sistema de navegación y control (y no se la cabeza de reentrada), financiados por Libia e Irán, realmente no ayudó para nada. Cancelar los sueños de misil nuclear y transferir el programa espacial a una agencia civil fue, a mi humilde entender, el camino correcto. Después podemos discutir si destruir todo lo que se destruyó y la falta de apoyo estuvo bien o mal. Pero es más un tema de implementación que de estrategia. El Tronador II, si bien tiene la misma estructura que el Atlas, que era un ICBM. A los requerimientos actuales, y sin tener una cabeza de guerra, es claramente un vehículo de uso civil. Y la CONAE tiene un plan muy claro, muy focalizado y muy específico por lo que les puede poner los pelos de punta cuando ven como avanzamos, pero realmente no pueden decir ni mu. Y en comparación a lo que pasa en el resto del mundo, realmente no tienen tiempo para ponernos palos en las ruedas. Si se hace o no se hace el Tronador II (y III) va a depender exclusivamente de la voluntad política local. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)