Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1904021" data-attributes="member: 13649">El problema es que un SAM de esos no es un motor cohete, no es solo un sistema de navegación, es todo un sistema de detección, seguimiento y eliminación de objetivos. Necesitás radares de alerta, radares de control de tiro, sistemas de identificación de objetivo, sistemas de direccionamiento de los misiles. Además los motores deben ser sólidos, con sistemas de guiado terminal con capacidad dual radar/infrarojo capaces de no confundirse con las contramedidas modernas, etc. Yo ya lo dije, acá está la capacidad desde el punto de vista de elementos humanos y organizacionales. Pero estamos hablando de meter toda la capacidad industrial bélica y gran parte de la civil dedicada exclusivamente a éste tema. Habría que tener una enorme decisión política y, para serte sincero, a menos que salgamos a venderlo al mundo, no vale la pena la relación inversión/rendimiento.Pensá que en la práctica tenemos que cubrir unos 5500km lineales de frontera. Si tuviésemos 150km de radio efectivo serían unas 20 baterías. Sería un proyecto enorme. Pensá que dicen por ahí que un sistema S300 cuesta USD 115M. Así que estaríamos hablando de una inversión de USD 2.500M si lográramos que nos cueste lo mismo (cosa que dudo seriamente). Probablemente entre desarrollo y construcción deberíamos hablar de no menos 4.000M. No es que no lo pueda hacer argentina, pero estás hablando, a plata de hoy, de un 1% del PBI dedicado solo a ese proyecto. Que es más o menos lo que es todo el presupuesto de defensa. Claro que si te tomás 10 años para desarrollarlo, sería dedicarle el 10% de tu presupuesto de defensa al desarrollo. Si lo mirás en números así es algo que hoy por hoy no se puede hacer, pero sería viable.Lo que no se es si realmente es la mejor inversión para la defensa de nuestro país. Hoy por hoy recuperar nuestra capacidad operativa, invertir en detección aérea y aviones y UAVs me parece muchísimo más importante.Por eso, también, es que me parece que el Tronador II no hace ruido. Realmente tiene un 5% que podría usarse para temas militares (el sistema de navegación inercial únicamente) y el resto es absolutamente civil. Fijate como usa combustibles semicriogénicos cuando uno militar debería usar sólidos, usar un sistema de lanzamiento sobre tierra y con largos tiempos de preparación en vez de silos de alta disponibilidad, se hace con aluminios aeroespaciales con soldadura de fricción contra los aceros maraging formados que se usan en los sólidos, etc. No tiene casi nada militarizable.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina