Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="rodrigocarra" data-source="post: 1034510" data-attributes="member: 14565"><p>Tanoarg 1 que nada te quería pedir disculpas por abandonar ayer el foro, pero pienso que quizás Argentina pudo recuperar Malvinas por la vía diplomática, pero honestamente su diplomacia no era buena, por ejemplo en el programa &quot;24 horas de Malvinas&quot; en la entrevista a Nicanor Costa Mendez ante la pregunta de la Sra. Pinky creo se llama ¿que va a hacer nuestra diplomacia después de lo que a acontecido en el día de hoy en Malvinas? responde Costa Mendez &quot;Sra. mire nuestra diplomacia es diplomacia para negociar en esta dificilísima situación... una guerra son dos cosas una acción militar y una acción política y la acción política la lleva a cabo la diplomacia y la acción militar la lleva a cabo las FFAA en una intima unión&quot; hasta ahí todo bien, respuesta de libro, pero luego expresa &quot;en base a lo que la fuerza militar hace nosotros negociamos&quot; pero como? acaso no es al revés? no son las FFAA que accionan según la diplomacia? imagina los otros países que escuchan esta entrevista que piensan. Yo me dije se equivocó, pero luego veo una declaración de la Tacher que se queja que en la crisis el embajador decía algo y el canciller otra diferente, es decir, no estaba unificada. luego pensé bueno era la Tacher la que decía eso, pero también recordé que de lo mismo se quejaban en mi país para la crisis del 78(soy chileno) entonces en un momento piensas bueno quizás su diplomacia no era la mejor. Acá se nos enseña que una guerra se enfrenta con 4 campos de acción que tienen que estar perfectamente sincronizados y ajustados funcionando como 1 solo, Campo de acción económico, Interior(salud, educación, estado gral de la población, etc) diplomático y bélico. Entonces creo que hay puntos que no se prepararon bien en la diplomacia que se pudieron reforzar. Te reitero mi disculpas por ayer.</p></blockquote><p></p>

[QUOTE="rodrigocarra, post: 1034510, member: 14565"] Tanoarg 1 que nada te quería pedir disculpas por abandonar ayer el foro, pero pienso que quizás Argentina pudo recuperar Malvinas por la vía diplomática, pero honestamente su diplomacia no era buena, por ejemplo en el programa "24 horas de Malvinas" en la entrevista a Nicanor Costa Mendez ante la pregunta de la Sra. Pinky creo se llama ¿que va a hacer nuestra diplomacia después de lo que a acontecido en el día de hoy en Malvinas? responde Costa Mendez "Sra. mire nuestra diplomacia es diplomacia para negociar en esta dificilísima situación... una guerra son dos cosas una acción militar y una acción política y la acción política la lleva a cabo la diplomacia y la acción militar la lleva a cabo las FFAA en una intima unión" hasta ahí todo bien, respuesta de libro, pero luego expresa "en base a lo que la fuerza militar hace nosotros negociamos" pero como? acaso no es al revés? no son las FFAA que accionan según la diplomacia? imagina los otros países que escuchan esta entrevista que piensan. Yo me dije se equivocó, pero luego veo una declaración de la Tacher que se queja que en la crisis el embajador decía algo y el canciller otra diferente, es decir, no estaba unificada. luego pensé bueno era la Tacher la que decía eso, pero también recordé que de lo mismo se quejaban en mi país para la crisis del 78(soy chileno) entonces en un momento piensas bueno quizás su diplomacia no era la mejor. Acá se nos enseña que una guerra se enfrenta con 4 campos de acción que tienen que estar perfectamente sincronizados y ajustados funcionando como 1 solo, Campo de acción económico, Interior(salud, educación, estado gral de la población, etc) diplomático y bélico. Entonces creo que hay puntos que no se prepararon bien en la diplomacia que se pudieron reforzar. Te reitero mi disculpas por ayer. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982