Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="CAW" data-source="post: 927934" data-attributes="member: 10947">A ver, yo leo esto:Y no puedo evitar preguntarme que pasa cuando hay profesionales que hacen su trabajo con dos objetivos distintos, en este caso defender -o no- la validez de Mar del Plata como base única (de facto) del COFS.Antes de seguir, permitidme aclarar mi posición: creo que -en este caso puntual- no es mas que la burda y desesperada búsqueda de argumentos para concretar un negocio monumental (inmobiliario) en una de las ciudades de mas rápido crecimiento de este país.Una vez dicho esto, pregunto: 1- ¿Cómo es que la BNPB es una de las dos bases de submarinos del país si los SSK necesitan hasta doce (12!!) horas de navegación en superficie para alcanzar aguas abiertas? ¿Esto solo no la invalida como base de submarinos teniendo en cuenta lo mismo que se expone en el informe (alcanzar la profundidad de inmersión en breve lapso por características técnicas del sub, etc...)?2- Las razones que se dan para negar a la Patagonia como "terreno apto" para la instalación de bases de submarinos, ¿son tan determinantes que -aún en el 2010- esos condicionantes no han podido superarse? Creo que con observar las cartas que obtuve del link que antes cité, se ve que hay varias locaciones que permiten acceso rápido a profundidades similares a las del punto de inmersión cercano a Mar del Plata, en menos distancia (ergo, menos tiempo).3- Se menciona la presencia de vientos, mareas frecuentes como determinantes para la navegación (incluso se dice de barcos que varan en bajante). Acá yo hago agua, pero he de decir que -por ejemplo- entre Diciembre y Mayo, el puerto de SAE opera como loco, haya bajante o no. El Muelle de Puerto Madryn (yo lo vi este Enero) ha recibido Transatlánticos en días de tormenta y lluvia (casi todos los de este maldito Enero), sin ningún problema. Me parece que estos puntos requieren algo mas de presición. No es que voy a cuestionar al site (elsnorkel.com) o a su autor, simplemente me parece "muy resumido".4- Lo del insuficiente desarrollo logistico de ciertas ciudades de la Patagonia, no puede menos que ser "ligero". En las ciudades costeras de Chubut no se carece de nada -salvo edad de la ciudad- que sea necesario para operar una Base Naval en igualdad de condiciones a las que existen en la costa bonaerense. El forista Cinalli puede ilustrarnos al respecto, creo.5- Lo que queda claro, es que la Base Naval de Mar del Plata está "siendo rifada" y eso es un bajón!!!. Queda claro que, de retomar la senda de "blue water navy", la ARA sufriría mucho la pérdida de una base como la marplatense. Queda claro también que la historia reciente de este país ha demostrado la inmensa carencia de una "verdadera segunda" base de submarinos en la Patagonia (vasta leer el artículo que publicó DEYSEG hace unos años sobre los subs argentinos en el Conflicto del ´78).SaludosChristianPD: Marcantilan, es cierto lo que dice respecto de las opiniones personales y charlas de café... ¿Pero no estamos acá para intercambiar opiniones fundada y respetuosamente? Esto es lo que yo -en lo poco que puedo "oponer" a un profesional hecho y derecho, con dedicación full time- se me ocurre hilvanar.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina