Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 630731" data-attributes="member: 6528">sorry por meterme en terrenos aviaticos, en los que definitivamente no pertenezco naturalmente, pero hay algunas cosas que me llaman la atencion y que quizas pueda ser relevante revisar; he leido sistematicamente que "los cazas" de aca son mejores, los de alla son peores, etc, etc...olvidandose de que una aproximacion a una solucion tecnologica para un problema militar ha de ser un sistema integrado; ya no se usa eso de subirse a un Fokker DVII o un SE5A, armar las Vickers o Spandau y salir a derribar "aviones" enemigos.Hoy tienes un mix de un sistema de instruccion que te recoge un adolescente chascon y al otro extremo, despues de cientos de horas de aula y vuelo, varios tipos de avion y municiones , etc, etc, produce un piloto de combate con virtudes y defectosese piloto, luego, es subido a un avion de combate que, nuevamente, es parte de un sistema que recibe instrucciones de un C4I mas o menos integrado que lo manda a hacer algo ( patrullar, derribar aviones, lanzar bombas, etc) en una serie de aviones que , nuevamente, son complementarios entre si ( AWACS, tanqueros, cazas, bombarderos, etc, etc)....que a su vez usan implementos coordinados para hacer esa pega ( misiles, bombas, estanques sumplemetarios, pods de ECM, etc)En ese esquema, aludir que un caza X es mejor o peor simplemente es asumir que la punta del iceberg se roba la virtud de todo un sistema completo...en ese esquema, las alusiones a que los cazas rusos habrian sido mejores o peores simplemente alude a que en las ocasiones del caso, el sistema provisto por los rusos al cliente de turno no estuvo a la altura de la pega, al punto que al desafio final, fallo..period.ya sea en Hanoi 1972 o el Bekaa 1982que fue por X o Y, o que comparar un MiG 21 o 23 a un F15 es injusto, pues no lo veo asi, pues el sistema de ese pais puso a ese MiG 21 ahi cuando, de hecho, lo que finalmente enfrento era un caza mas alla de su ligael sistema fallo, pues deberia de haber puesto ahi un caza al mismo nivel , o mandar FFEE a destuir al F15 para que no pudiera despegar, o jammear las comunicaciones del AWACS que le permitieron la intercepcion..que se yo...en ese sentido, al final del dia, el sistema occidental ha sido marcadamente mas eficiente que el ruso, pues al final del dia ha puesto mixes de fuerza y capacidad que han sido capaces de hacer la pega en mas ocasiones que el contradictor, incluso en ocasiones cuando ha sido ridiculamente limitado politicamente,  como Vietnam, como cuando se le prohibia al F4 usar Sparrow fuera de alcance visual, se limitaba la capacidad de ataque, se microadministraba las operaciones desde el mando politico o, incluso, cuando en dichas condiciones los MiG norvietnamitas comenzar a aprovechar esas limitaciones en su favor, momento en que la cultura del sistema USA reacciono adaptandose efectivamente ( mas la Navy que la USAF, que realmente lo consiguio despues de la guerra, pero esa es otra historia...) y recuperando la iniciativa y tasa de exitoEn esencia, y pese a lo duro y denso de las defensas, la USAF y USN operaron sobre Vietnam del Norte desde el primer al ultimo dia, y cuando se les permitio hacer su juego de forma completa..pues, los 11 dias de navidad de 1972 fueron nastante contundentes acerca de quien mandaba sobre Hanoi y HaiphongPodriamos discutir sobre la base logica de esta vision especifica ( que los Norvietnamitas no tenian los interceptores rusos mas avanzados como Su 15, etc, etc, etc)pero al final, lo que cuenta es quien gana, y el sistema occidental ha provisto sustancialmente mas satisfacciones a sus clientes que el ruso...y eso es producto de una vision global, no de que el misil X o el caza Y fueron superiores durante 9 dias de lluvia en el monzon de 1967 o sobre el Libano en el 82...Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)