Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 630737" data-attributes="member: 6528">Chupalla, me estoy metiendo en terrenos aereos un tanto exoticos para mi, pero veamos que se puede hacer..la comparacion USAF versus PVO Starny no es practica, pues alude a una dinamica que a su vez es un subsistema de los esquemas de poder nacional de ambos paises. No necsitaron enfrentarse simplemente por que los esquemas de poder nacional/choque entre ambos estados se desarrollaron en otros esquemas...y esta claro quien gano en eso..que habria pasado de un choque entre ambos sistemas, pues habria que contrastar los objetivos de ambas fuerzas y ver quien, argumentalmente estuvo mas cerca de conseguirlo. Como es un debate sobre What If's, es decir sobre potenciales, nadie sacara nada concluyente...pero quizas fuera interesante y a mi estoy seguro que me seria interesantisimo leerlosobre aludir "USA veruss Vietnam", pues habria que matizarlo; por un lado o era todo el poder nacional de USA, sino elementos seleccionados de la PACAF y la USN a traves de susCVBG. Por otro, claramente Vietnam del Norte NO habria podido pagar/sostener una red ADGE de la sofisticacion y complejidad como la que se instalo en dicho estado, ni soportar el esfuerzo de guerra. Por decirlo de alguna forma, los Norvietnamitas pusieron la sangre y el teatro de operaciones; los Sovieticos y chinos pusieron el hardware y los morlacosen ese eje, elADGE provisto por los rusos, con todos sus componentes, fallo en impedir que USA, usando su poder aereo, pudiera superarlo...es decir, si revisamos el caso especifico ( e incompleto obviamente) del desafio entre poder aereo USA y ADGE norvietnamita/sovietico, pues este fallo gravemente en el contexto de los "eleven days of Christmas" de los bombardeos de Nixon en el 72. Lo interesante es que esto paso a ser completamente secundario en el esquema de victoria Vietnamita ( incluso contra la asesoria e instrucciones explicitas de la URSS) en el sentido de la campaña Ho Chi Minh de 1975 y la invasion/ destruccion de Vietbnam del Sur, lo que nos recuerda nuevamente quela herramienta militar no es mas que uno de los aspectos del poder nacional y no necesariamente el definitivo en todas las situaciones.Rumpelstitkin, respecto a los ejemplos que presentas, me parece que confundes nuevamente el sistema con el arma; no es psoible simplemente separar "el mig" del sistema que lo creo ( es decir, ignorar las definiciones y requerimientos de el en el marco de su doctrina operativa, logistica, etc)...no es posible separar al MiG del ADGE ruso provisto a Egipto entre 1967 y 73, de la misma manera que no es posible suponer simplemente que la doctrina tactica Israeli se puede separar primero de la sucesion de cazas franceses que operaron hasta el 67 y luego de los USA que han operado hasta el dia de hoy, pues en parte importante el Mirage fue modificado a sus requerimientos ( cañones DEFA en vez de cohete de ascenso rapido) e incluso rediseño ( Mirage V/Nesher, etc)es decir, los Israelies, de haber "no habrian volado MiGs", habrian adaptado y modificado el SDA de forma radical para que calzara con su sistema ( que podriamos resumir como la suma de requerimientos+doctrina+logistica)El caso de los Ti67 nuevamente lo mismo, no solo habian sido modificados radicalmente, sino que lo relevante fue el sistema de empleo Israeli ( su organizacion, tacticas, etc)..me queda alguna duda el debate sobre si fue la mayor paliza que los Isralies le dieron a los arabes, ya que si bien operaron en la Granja China, habia varias formaciones mas, asi como no se los vio mayormente en el Golan, pero, nuevamente como parte del SISTEMA Israeli...Sobre Angola, mas alla del debate de quien gano o no ( sobre quien consiguio sus objetivos previos, los que definen la "victoria" de uno y otro, lo que no necesariamente es contradictorio) es precisamente una cnfirmacion a lo que les estoy proponiendolos Sudafricanos NO tenian el sistema; habian sido aislado de el, solo tenian elementos remamentes y estaban tratando de generar uno nuevo; no podian conseguir los subsistemas que por las mismas fechas les permitian a los Iraquies poder manejar hasta F14 ( Super 530, radares y ECMs, etc)Los sudafricanos darian curso a modificaicones en el (Python III, Cheetah E/C, R y A Darter)pero....al final del dia los Angoleños/Cubanos/Sovieticos operaban en su doctrina, no los Sudafricanos, quye estaban improvisando el temaMas alla de eso, los Sudafricanos, con recursos limitados, forzaron las conversaciones que eran su objetivo estrategico, de modo que ahi tenemos otro debate para realizar de forma seria, y no la pasional que en algunas partes se ha dado....mas alla de que algun MiG 23 bajara a un Mirage F1...El punto al final del dia, desde mi personal perspectiva,  es que los clientes occidentales normalmente accedieron a soluciones sistemicas mas adaptables a sus requerimientos, mientras que los clientes sovieticos no....el motivo de eso varia brutalmente de caso a caso, pero...El resultado esta a la vista. y es que algunos hoy pueden decir, erroneamente a mi vista, de que "el F16 ha derribado X cazas y el MiG cero", cuando mas bien deberia decirse que los clientes de F16 han adquirido un sistema que virtud a su flexibilidad y adaptabilidad ha permitido proveer soluciones de poder aereo mas efectivas a SUS requerimientos. Por ejemplo, en su momento el EPAF pudo haber adquirido Mirage F1/M53 o Saab 37 Viggen..pero optaron por el F16 pues les proveia comonalidad con su aliado primario, con el que en su mayor deberian de operar...cosa que se demostro como correcta con la fusion "Seamless" del escuadron Holandes que bajo los MiG 29 Yugoslavos con el sistema NATO/UElo contrario puede decirse del debate sobre el despligue de los Tornado F3 de la RAF en el Golfo del 91, los que supyestamente por falta de links, fueron dejados fuera de la caza ofensiva sobre Iraq..aunque ellos dicen que no.Sobre la opcion de empleo de AIM 7 sobre Vietnam, hay docenas de fuentes que aluden a que el alcance minimo del misil era justo BVR, y que al tratar de consegir confirmacion visual ADEMAS  de los diversos medios ESM ( Disco, etc) , pues rompian la logica tactica del aparato...forzandolo al dogfight. Contrasta la mirada con el exito de la combinacion de sistema/doctrina/ empleo del F8 Crusader en 'Nam....En fin, mas que defender a unos y otros, como veo que inexorablemente se tiende....la idea es tratar de definir la secuencia de requerimientos-doctrina-logistica y recien ahi, ver que solucion es mas eficienteinsisto, dos bandos, en un aspecto tactico pueden perfectamente "ganar" si es que sus objetivos no son suma cero o mutuamente excluyentes, y eso es regular en muchas ocasiones salvo circunstancias excepcionales....eso se va haciendo menos claro a nivel estrategico..de esa forma, quizas seria mas practico decir que el sistema Israeli de control de espacio aereo adversario en 1982 fue mas eficiente que el de defesna aerea sirio en el control del espacio aereo sobre el valle del Bekaa, por ejemploes decir, quienes querian hacer que, y como lo consiguieron.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina