Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 630749" data-attributes="member: 229">No, no es así, por ejemplo: Tan modificable como fue el Mirage habría sido el Mig. Israel simplemente modificó un interceptor pensado para operar fuertemente esclavizado a un sistema de guiado desde tierra a un avión de caza libre. Tal es así que aún perdura la versión occidental de que el MV era un avión de ataque, cuando en realidad era el caza que Israel buscaba. El fracaso árabe es debido en parte (además de la menor preparación de sus pilotos) a que ellos simplemente no realizaron tal adaptación, simplemente operaban con conceptos soviéticos; tal es así que los mismos rusos enviaron pilotos a MO y estudiaron las experiencias árabes. De hecho, la USAF debió aprender dolorosamente en Vietnam, lo que Israel ya sabía para la época; radares y BVR en cazas no eran lo principal en los 60-70, el combate se definía en WBR.La modificación obedecía a cuestiones logísticas; pero la táctica israelí estaba más cerca de la soviética que la americana. De hecho, los estadounidenses encontraban imposible duplicar los resultados israelíes hasta que no adoptaron sus formaciones de once tanques por compañía. Y fue la mayor victoria en términos de relación victorias/bajas; pero claro que eso no es atribuíble a los medios materiales. Exacto........por es no es cuestión de meros medios materiales. ¿Accedieron a desarrollaron por su cuenta? Debemos considerar que, en general, un cliente de sistemas occidentales tendían a poseer un mayor desarrollo económico y por ende un sistema de entrenamiento más completo, así como la capacidad de adquirir más que el SdA. Si salimos de EE.UU; el usuario exterior que ha dado reputación a los sistemas occidentales es Israel, y más que adquirir una doctrina de empleo, la desarrolló para los medios existentes, e incuso, influyó en buena medida en la NATO.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)