Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 630757" data-attributes="member: 6528">Me parece que estas mezclando cosas, en esencia, y como lo entiendo...en los 70s, las fzas convencionales eran solo el trigger para la massive response nuclear. No tenia sentido hacer mayor maniobra pues hasta la accion  a nivel brigada consideraba un artefacto nuclear tactico ( Honest John o Lance) como el elemento killer". La idea era forzar a la fomacion ( division, Ejto) Sovietica a formar para una ruptura en forma, y , con ella ya concentrada, mandarles el TBM y bang!Para los 80s, con la airland battle, y la revolucion que implica la llegada de multiplicadores de fuerza convencionales, la cosa se modifica, tanto en terminos de la "Flexible Response" , respuesta flexible, como de los ataques en profundidad FOFA. En ese esquema, ya estaban claramente pnsando en maniobra, pero el desgaste no lo producian las fzas mecanizadas de maniobra ( a las que se seguia buscando preservar lo mas posible dada su escasez relativa ante el WarPac. Para eso se desarrollo todo el marco de tecnologias en esquema Assault Breaker, mas basada en medios aereos y helos AT que en cualquier otra cosa...para los 90s, la idea pasa a la maniobra en profundidad, esto debido a que ya ha desaparecido el enfrentamiento contra enemigos WarPac, la ecuacion nuclear tactica sale de la ecuacion ( y tambien la Massive Response, por supuesto...) y ahora se analiza realizar operaciones comprimidas en tiempo contra enemigos numerosos pero mas primitivos en C4I...para eso se comienzan a elaborar las doctrinas de penetracion profunda y, para se rfranco ya hay notas sobre eso ( Sword and the shield y demas publicaciones) que hablan de eos desde antes. Ya el 5 Corps habia hecho mucho de eso e el 91 y hubo una agria disputa entre Clark y Scwartzkopf sobre las opciones reales de hacerlo .y funciono...En ninguna de estas etapas los USA han considerado que sus fzas mecanizadas sean lo suficientemente numerosas, o esten dispuestas a regalarle bajas al enemigo, coo para montar un ataque masivo en el eje referido. Los gringos nunca han pretendido producir la destruccion estructural de las fzas mecanizadas de maniobra enemigas a traves de sus propias fzas mecanizadas. Siempre lo han encontrado caro, peligroso y poco eficiente.desde 1945...jajajaja...gracias por atribuirme la Doctrina...Me temo que estas confundiendo la solucion TACTICA con el mejor empleo de los medios. Si estas en un encuentro tactico, pues lo mejor es usar un tanque para destruir a otro..PEROlo primero es que ojala es encuentro NUNCA se de en primer lugar; es mucho mas economico, para el que tiene los morlacos ( y aqui estamos hablando de doctrina USA, no generalicemos, como en el aforismo citado mas arriba..) y los medios, es mucho mas comodo hacerlo pebre en terminos de viabilidad de C4I y logistica por medios remotosEs mucho mas facil ir quemando y destruyendo unidades fragmentadas, ojala sin combustible ni ordenes ni sitrep claro.Y, por lo demas, recuerda que parte relevante de los medios de un Cdte Tactico US Ar,y son, precisamente, helos de ataque. De hecho, en el USMC estos tienen el rol ppal de proveer ataque AT, debidoa la escasez comparativa de medios mecanizados de esta fuerza.Para la gente comun, y eso involucra a los Israelies, no queda mas que asumir que parte relevante de dicha pegfa tendra que ser realizada por tus propiosmedios mecanizados, peor siedo estos escasos, trataras de desgastar a la fza enemiga por todos los medios antes que tu fza ppal los enfrente y, ojala destruya..con fuego de MBT:sifone:No te entiendo, me parece leer que te contradices, pero, en esencia no veo por donde pueda haber una doctrina sovietica que prevenga el tanque a tanque...mas bien lo que ellos usaban/usan es una combinacion d eespada escudo clasica...y los OMG ochenteros calzan dentro de eso...Para los Israelies, en el Sinai, lamaniora no les salio demasiado bien en el 73 y la evolucion de sus fzas a una fuerte proporcion de COIN asi como la baja masiva de MBTs legacy parece indicar que no pretenden entrar en operaciones sostenidas de desgaste como en el 67 o 73...sino mas bien penetraciones y desarticulacion del dispositivo adversario ( ya descolocado por destruccion de nodos C4I) hasta actuar en su profundidad operaciona, desarticulando su logistica e inhabilitandolos ojala sin tener que enfrentarlos en batallas decisivas clasicas contra fuerzas coherentes. Va a haber que destruirlos fisicamente, por supuesto, pero en un momento en que su caacidad de resistencia sea miima y ya no puedan intentar recuperar la niciativa a nivel de formacion compleja.Comparado con el MiG 21 , pues....por otro lado, cuidado con la comparacion; similitud de requerimientos NO implica similitud de respuesta tecnica o tactica....Leopard 1 y Chieftain son las aproximaciones de dos Ejtos para proveer un MBT de maniobra, y no podrian ser mas diferentes conceptualmente.es solo una cuestion de fecha, si hubieramos estado hablando de hoy, te habria hablado de F16 I Soufa   ;-). Exacto, ese es mi punto, estamos de acuerdo en lo general, diferimos en ejemplos especificos nada mas.Exacto, y con eso , entre comillas, doy por cerrada mi intervencion ya que es exactamente mi punto...el comprador de medios ha de evaluarlos en el marco de SUS objetivos, SUS posibilidades economico logisticas y , finalmente, SUS planes...n puede importarla solucion de otro para un problema diferente , ya que lo mas probable es que sea derrotado...en ese esquema, me parece que discutir sobre, por ejemplo,  si el F16 es mas que el MiG 29 en esto o aquello, como se suele hacer en la red es una reverenda lesera, ya que todo depende que quiere hacer cada cual con el medio....no existen los torneros medievales o los coates uno a uno estilo Von Richthofen....aca pelean sistemas, cada cual tratandod e conseguir lo suyo e impedir que el otro haga lo propio, teniendo que transar en terminos de potenciales y precio de todo tipo..no es un ejercicio de suma cero.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982