Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 630759" data-attributes="member: 229">Una cosa es que en los 70 pensaran en eso..............otra muy distinta es que fuera una estrategia válida. Teniendo en cuenta que:1-el adversario también era una potencia nuclear.2-le concedían la iniciativa.3-tenía ventaja numérica (la única protección válida frente a armas nucleares)   y técnica (la protección NBQ estaba más extendida en el PdV)Es recién en los 80 en que desarrollan TARDE una estrategia de maniobra. Digo tarde porque ya a principios de los 70 se vislumbraba la posibilidad de una guerra convencional en Europa, y entre desarrollo y la dificultad para aplicar una doctrina totalmente diferente hasta lo que a momento había sido e pensamiento anglomericano..........hasta fines de los 90 no estuvo pulida. Ahora, dejando eso de lado, fue justamente intentando demorar puntas de lanzas enemigas donde los batallones de 44 tanques EE.UU se mostraron mucho menos eficaces que los israelíes de 35. .Pensamiento angloamericano, no israelí o germano. El asunto es como lo hagas. En un enfrentamiento frontal de desgaste o descalabrando al enemigo, sin que si quiera lleguen a producirse batallas propiamente dichas. Seís Días es el ejemplo doctrinal perfecto de eso, el Shyrion destrozó a las fuerzas egipcias, pero sin grandes batallas de tanques. No veo la contradicción....si puedes indicarla. Los rusos lo último que siempre quisieron fue un carro/carro. Al igual que Alemania o Israel, eso es tarea de los propios medios antitanque.  ¿Operaciones sostenidas de desgaste Israel? Toda su doctrina se basa en evitar eso............lo que no fue posible en 2006. Esa fue siempre la idea, idea que hoy se halla comprometida. Es hoy cuando están forzados a batallas de desgaste.  Tienes los conceptos al revés. Bueno, el problema es que en tu ejemplo, uno de los dos (Alemania) estaba equivocado. Pero básicamente es posible encontrar respuestas diversas a un mismo problema. Claro que generalmente medios diversos implican maneras diversas de hacerce cargo de una misma cuestión. No fue el caso Leo/Chieftain, eran medios distintos para enfrentar de igual manera, igual problema, e resultado fue que uno de los dos rectificó el rumbo. Ahora volviendo a los aviones, tiendo a pensar que nunca existen diferencias significativas en los medios de los distintos países (en un nivel similar por supuesto, no vamos a comprar EE.UU con Camboya) , salvo claro el momento actual donde el vil metal dicta que EE.UU ha aventajado a los demás productores.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982