Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 630760" data-attributes="member: 6528">perdon Rumpel, pero no sololo pensaban, estaban dispuestos a hacerlo como la Crisis de 1962 lo demostro a cabalidad.El Massive Responde no era chiste ni excusa de vieja...Por lo demas, en el esquema del MAD y los tratados SALT; los rusos estaban bastante interesados tambien en mantener la Detente o Coexistencia Pacifica ya que veian los primeros sintomas graves de la descomposicion econimica de su estado.Para serte franco, no veo donde cedes la iniciativa cuando en la practica la doctrina de empleo de medios blindados es una prioridad numero un zillion cuando estas hablando de Destruccion Mutua Asegurada, cuyo fin era precisamente NO REQUERIR usar estas fuerza.s Por decirlo de algun modo, fueron los rusos los que desperdiciaron miles de millones de rublos en crear una fza que 1) no podia ser usada ya que seria aplastada por otra mas potente ( armas nucleares de todo tipo y denominacion2) estaba en contra de los propios objetivos de la URSS atacar en Europa en los setentas, de modo que las fzas cumplian mas un rol de prestigio/ocupacion que realmente pretender una capacidad ofensiva con ellas. Funciones quepodrian haber sido cumplidas mas que efectivamente por otros medios. la prueba palmaria es que lo primero que cede Gorbachev es lacapacidad mecanizada convencional en europa oriental, para reducir la cual al final ya le faltaban excusas...:yonofui:Insisto, despues de que 1962 demostro que los Gringos USA SI ran serios en el empleo de su capacidad nuclear en el sentido de mantener su posicion y sus aliados, pues....la opcion de emplear esas fuerzas mecanizadas sovieticas y del WarPac se evaporo....Difiero completamentepara la decada de los 70s no habia chance de operaciones convencionales occidentales en Europa desconectadas de una respuesta nuclear masiva simplemente por que doctrinalmente eso no se consideraba siquiera....el desplegue de los Pershing I, misiles crucero despues y rematando con los Pershing II confirma eso. Lo mas fascinante es que los Sovieticos tambien lo asumieron con el despliegue de sus SS20..Las falanges mecanizadas soloeran gatillos, y para eso las fzas setentas bastaban y sobraban. Gastar mas en ellas habria sido desperdiciar el dinero mucho peor que en el proio conflicto vietnamita, donde al menos algun hardware "commie" se estaba destruyendo...Para que habria servido llenar Alemania Federal de Pattons?? si la pega igual la iban a hacer los misiles nucleares??Me temo que la insistencia de separar los planos de accion ( el sistema.... ;-) ) NATO en el Frente Central es inoficioso...recuerda el viejo slogan "Better Dead than Red"....Finalmente, dificil que para fines de los 90s recien estuvieran desarrollando doctrina, si para el 91 la emplearon de lo mas bien; el US Army en Alemania ya habia asimilado el air land doctrina y todo lo demas...que despues, en contextos mas permisivos esa doctrina pudiera expandirse, es otra cosa.Pues tu argumento choca directamente con lo que escribe Avraham Bren Adan en su clasico "On The Banks of Suez"; ey el tipo fue creador de doctrina y Director de la Escuela de Blindados Israeli, asi que algo ha de saber del tema..pienso yo.Sobre los Alemanes, pues reeditaron su doctrina de espada y escudo. La Ifanteria Mecanizada y medios PanzerJaeger debian de contener y canalizar los ataques, las formaciones mecanizadas debian de contratacar y contener...pero el killing, nuevamente, lo hacian con armas nucleares, Honest John y Lance luego...ademas, la Bundeswehr/Heer fue el UNICO Ejto NTO que tuvo ademas misiles Pershing I con cruz de malta y todo....Osea, una de las gracias de los Israelies en el 67 es que precisamente usaron fuerzas combinadas de forma magnifica...y, precisamente, como tu refieres y yo planteaba antes, la doctrina funciono pues no fue necesario generar batallas de tanques realmente duras, ya que el enemigo fue desmontado en su facilidad C3I y logistica mucho antes, incluso llegando a la desbandada.He leido por ahi que parte relevante de esta doctrina databa desde los problemas que tuvieron en el 56 para manejar las defensas alertadas y eficientes de los Egipcios en El Arish y demas posiciones ...nidos Pak con cazatanques archer, IS3 y buen aoyo artillero, todo detras de posiciones de infanteria y campos minados fueron una nuez dura de cascar y que ademas causo perdidas relevantes de medios....Me parece que estas extrapolando y dando un valor absoluto a una fase del comportamiento mecanizado ruso.Efectivamente, la idea es abrir un agujero en el dispositivo defensivo enemigo cosa de permitir a las fzas mecanizadas propias explotar el exito..PEROeso no implica no enfrentar fzas mecanizadas enemigas, mas bien todo lo contrario, lo que los sivieticos pretendian era poder MANIOBRAR contra fzas mecanizadas adversarias impidiendoles formar nuevamente defensas en profundidad. De alli su gusto por el combate de encuentro y una serie de otras manifestaciones del tema.Eso es, exactamete, lo que te digo..me permito lamala educacion de auto citarmeNop, me temo que nuevamente estas confundiendo cosas1) ellos siempre han querido operaciones rapidas, los problemas han sido cuando no las han conseguido por que  la natural evolucion del adversario en algun aspecto especifico. Esto se dio en el 56, en la Guerra de Desgaste, en el 73 , en el 82-86 y mas recientemente en el 20062) hoy por hoy no es que esten perdiendo eso, mas bien estan en dos tipos de guerra completamente diferentes, cosa que no habian asumido. COIN en Cisjordania y Gaza ( bueno, nomucho en esta ultima a decir verdad...) y convencional en el NorteEl punto fue pretender manejar ambas con una comunidad doctrinal. Te sugiero muy fuertemente el titulo de tapas duras publicado por Osprey en su serie General Military sobre Guerra Contra Insurgencia, dnde se publica un atriculo especifico de manejo COIN Israeli desde la Intifada hasta nuestros diasLas consecuencias parecen ser precisamente el deseo del "desacople" de ambos conceptos y contextos, recuperandola capacidad convencional y sus doctrinas comprometidas fuertemente con anterioridad, lo que se ha notado en adquisicion masiva de spares e implementos para las reservas, cantidades ingentes e insumos para el entrenamiento de las formaciones de estas y, sobre todo, la suspension de las reducciones de formaciones mecaizadas clasicas, incluyendo la mantencion de MBTs legacy ( Magachs 6 y 7 primariamente ) que debian irse, al igual que la decision de intercalar cascos nuevos en la produccion de la serie Namerah, retrasando la baja de los Merkava I y II.Y todo esto mientras se mantiene la fuerza COINBueno, el nombramiento como Jefe de Estado Mayor a un Ex Golani en reemplazo de un ex HHA habla volumenes de la orientacion del sistemaSaludos,Sut</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)