Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 630762" data-attributes="member: 6528">Me temo que estas olvidando la base estrateica del MADte metes y le disparas a los primeros tanques y BAAAANG....Plutonium Pizza, como decian en esos añosNo iba a haber mayor tiempo....la clave del Massive Response es que junto a las armas tacticas estas lanzando las estrategicasy sobre que impediria a los rusos usar las suyas, pues el objetivo basico de invadir Europa Occidental, que era apoderarse de ella en condiciones algo mas utiles que simplemente un desierto radioactivoel hecho es que funciono, pues NO hubo invasion.y la URSS literalmente se murio esperando a que hubiera una ventana para ello.sip, pero si estaban invadiendo europa con medios convencionales, es por que no querian usarlas.Al final del dia, el MAD se impuso y sus fzas mecanizadas quedaron como adorno de su ataudhmm..no funciona demasiado esa aproximacion..ya que no solo Gorbachev se deshacia de divisiones y ejercitos completos sin mayor aspaviento, sino que ni siquera en las mayores crisis los Sovieticos atacaron...Por lo demas, que amenaza podria ser a la vez suficientemente grae paar requerir ese numero masivo de fuerzas, pero a la vez no requerir armas nucleares. Al final del dia las fzas mecanizadas del War Pac quedaron atrapadas a mita de camino; demasiado para una funcion, demasiado poco para otray un derramo de recursos economicos de esos que te lo encargo.al final del dia, quedaron demostradas como inutiles, y la NATO con su aproximacion resulto mucho mas costo eficiente, ademas de que gano...Pues me parece recordar que parte importante del debate sobre los IFVs era precisamnete coo pelear en un campo de batalla nuclear; tanto el Marder o como BMP copnsideraron ese factor de manera relevante, si mal no recuerdoal final del dia, todo ese debate fue para desarrollar fzas que en el caso de la NATO tenian un rol marcadamente secundario hasta la decada del 80 y la llegada de air land battle y la nivelacion de capacidad de sustentacion de fuerzas, logistica y el marcado incremento de capacidad que supuso la nueva generacion de material que llega cortesia de los Gbnos de la "Revolucion Conservadora"....La primera vez que veo calificar las operaciones del 91 como "conservadoras", mas aun con el empleo innovativo de docenas de nuevos medios y tecnicas, desde la creacion de la famosa Air Head  de la 101 hasta el flanqueo por el desierto...y sobre todo asumir que las fzas iraquies y sus medios, logistuca y capacidad C4I eran basura, cosa que hasta la fecha estaba bastante lejos de ser asumido coo mantrate acuerdas de toda esa pachanga de la "Madre de todas las batallas", etc??hoy por hoy es facil olvidarlo, pero..para la fecha el ejto Iraqui se veia de lo mas formidable.mas aun con el trauma de Vietnamperdon, pero no veo como la asignacion de un medio tactico puede hacer ver doctrina...me parece que de forma deductiva estas tratando de aproximarte a conceptos, cuando quizas podrias hacerlo al reves.Pues estamos de acuerdo...en esencia estamos discutiendo sobre siel vaso esta medio lleno o vacio. A ver, aca estamos con dos enredos...1) confundiste lo que pretendia decir en el primer post, y parece que no reparaste cuando te lo volvi a adjuntar; estas confundiendo la accion de desgastar ( accion tactica ) con las operaciones de desgaste ( nivel operaiconal y estrategico)....2) mi respuesta estaba orientada a clarar lo que parecia ser un error tuyo en la lectura y sentido de mi post, pero con tu posicion veo que estamos basicamente de acuerdo.pues acechando, y mañana en la mañana te la doy firmada que nos llegan 15 mensajes privados de moderadores mandandonos a la porra...pero, al menos para mi, Valio la pena!!, necesitaba estirar las neuronas!!!:cheers2:Saludos y gracias!!Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982