Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 630764" data-attributes="member: 6528">Pero si es al reves, como va a tener sentido OTRA doctrina tactico Operacional si la aproximacion estrategica MAD es omnicomprensiva; MAD y si radicalidad eexistia precisamente para evitar tener que gastar en fzas convencionales. La administracion Eisenhower precisamente basa su postura estrategica en el arma nuclear para EVITAR competir con la URSS en terreno convenconal.Puede ser, pero no es razonable ausmir que un Gbno actue por simple inercia o complejos ( ojo, que eso ocurre y sigue ocurriendo, solo estoy diciendo que no deberia de ser...) sobre todo cuando ellos, de forma no menor acarrean el fin del modelo que supuestamente se estaba "protegiendo"Puede ser, pero al final del dia, el debate en USA acerca del IFV era mas bien QUE IFV diseñar/comprar antes que negar su rol. Pasaron una cadena de evolucion desde el M765 ( antecesor del AIFV de exportacion de FMC) hasta llegar al sistema Bradley. Tanto el como el Abrams fueron polemicos en terminos economico tecnologicos antes que conceptuales/tacticos, pega en la cual los USA tenian imagenes bastante nitidas y claras desde ppios de los setentas acerca de que querian hacer.el tema era como, o mas bien a bordo de que.El trabajo From Camp Colt To Desert Storm es muy util en ese respectoDifiero, tu estas dando por hecho copnceptos y contextos que en el periodo NO estaban claros. GHoy se sabe que el sistema funciona, pero para el 91 , aunque con mas pelo y menos abdomen, yo ya estaba funcionando y aun me acuerdo del debate sobre el tema...de que si no se estaria intentando una lesera , etc.hoy por hoy Desert Storm es conservador a la luz de Iraqui Freedom 2003, pero eso es lo mismo que decir que Cambrai en 1917 es conservador a la luz de Fall Weiss....cada cosa en su tiempo fue revolucionaria, no se la peude sacar de dentro del esuqme ade analisis, si no generas un anacronismo.uyuyuyuyuy...llamar lentos a los gringos es alg que realmente no habia leido; estos tipos basicamente han estado en la delantera de TODOS  los conceptos de desarrollo del arte operacional desde 1980 en adelante, e incluso antes en el Plan de SU solucion estrategica. Los tipos piensan que quieren hacer, desarrollan la doctrina y, benditos ellos, luego desarrollan SU tecnologia para hacerlo...en ese esquema, para los tipos que inventaron el Netwrokcentric warfare y que se aprestan a  producir una revolucion en sus FFAA convencionales que no conoce parangon desde la aparicion del Orden Abierto yt el fusil de retrocarga, pues....me parece un poco osada tu alusion, mas aun que ambos , tu y yo operamos desde bastidores, sin saber mayormente lo que esta pasando.No se, he estado leyendo bastante sobre Iraq y Stan....y la verdade s que no los veo precisamente lentos; mas bien lo contrario, activos y muy agresivos. Limitados siempre por la indefinicon del mando politico acerca de definir claramente el concepto de victorial, pero...tacticamente los veo bastante bien, especialmente el paso de una fza convencional pesada a una COIN ha pasado de forma bastante elegante y sin demasiado drama considerando que se dio " en accion"sinceramente, eso de "lento" no se lo atribuiria a los tipos que basicamente estan definiendo los conceptos sobre los que conversamos...hmm..no me queda tan claro, tambien puede ser un ventrilocuo o un degenerado...:sifone:Pues si, por lo que veo el ambiente es de lo mas amable..realmente un descubrimiento...el unico problema es que habia jurado bajar mi "forodependencia"...bueno, ya llegara el verano, y como me deben vacaciones, seran algunas semanas alejado del comp....espero eso me permita ordenar este problema.....Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina