Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 630767" data-attributes="member: 6528">Sip, esa es la flexible response, epro eso se da recien a mediados de los 80s como doctrina explicita. Y dependendia de los nuevos gbnos conservadores ( Reagan, Thatcher, Kohl) y su actitud de nuclearizar, ademas, el campo tactico y operacional, de alli los misiles Crucero y los Pershings I y IIes decir, por un lado incrementaban los recursos convencionales, pero por otro seguian con el cuchillo nuclear en la bota, y mucho mas flexible que nunca antes.Matizaria eso, mas bien los USA Boys estaban debatiendo realmente QUE querian, en el Hunnicut del Bradley estan todos los zilliones de concetos y prototipos. Vietnam tuvo un ipacto tb, asi como el desarrollo de la Caballeria Aerea y demases...pero que en Fort Knox estaban pensando en IFVs, lo estaban...el tema es donde balancear sus caracteristicasPara mi la clave es que los USA Boy diseñan conceptos desde su Estrategia hacia abajo; en ese sentido, no tiene asco ni les trepida la mano en retrasar los eleentos que so menos funcionales a una aproximacion X y de revertir dicha decisio cuandp pasan a una aproximacion Y. El punto es asumir que por que estan haciendo una cosa necesariamente dejan de hacer las otras...normalmente hay que "mirarhacia arriba" y ahi esta la explicacion. Los USA desarrollaron medios mecanizados , pero desde mediados de los 50s ellos estaban estrictamente pensados para intervenciones mas bien secundarias en Europa Occidental ( el rol de trigger antes referido) y para acciones en el tercer mundo. De alli que recien a fines de los setentas se embarcan en MBT 70 y de sus ruinas nace el proyecto M1....peor no es que "se hubieran atrasado en tanques", lejos de eso, estubvieron activisimos desarrollando tecnologia y prototipos de cañones de anima lisa, blindajes compuestos, suspensiones avanzadas, nuevos motores...lo que pasaba es que no valia la pena ir mas alla...simplemente, y eso se nota en el desgano de desarrollar/madurar medios como el M551 o el M60a2, respect a loscuales estaba siempre la duda del sentido de meter mas dinero en ellos.Pues al menos estaba lo suficientemente cocinado como para comerselo..y que el sabor fuera bueno, a la luz del exito.sin pretender ser ofensivo en lo mas minimo, pero eso no es entender networkcentric warfare. En esta, los medios de letalidad pasan a ser secundarios a los de awareness, en ese eje, la capacidad de campo de accion y reaccion es enormemente diferente a lo antes conocido, de partida por que ya NO existe el concepto de frente, cosa que si existia para el PLan 19, el Purple Primer y las idas rusas que llevan el concepto de operaciones en profundidad ( concepto completamente diferente) la clave del network centric es abandonar la concepcion bidimensional de las operaciones, actuando ,as bien en un eje deteccion/evaluacion/destruccion/evaluacion. Es muchisimo mas complejo que eso, pero me ha llamado muchisimo la atencion y he estado leyendo algo sobre eso.Sin pretender poder dictar catedra sobre ello ni nada por el estilo, pero....te lo puedo afirmar sin temor a equivocarme...la cosa va por otro lado, completamente....Pues llama a los productores de la Momia IV:biggrinjester:Y menos mal que te parece entretenido....por que para todos os efectos practicos, nos secuetramos el thread...Ups...I did it again......:yonofui::yonofui::yonofui::yonofui::yonofui::yonofui::yonofui::yonofui::yonofui:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina