Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 630771" data-attributes="member: 6528">Cuidado!! estoy hablando de OPERACIONES secundarias, no TEATRO secundario....en els entido de que las operaciones con armas nucleares claramente eran prioritarias a las convencionales mecanizadaspero, ahora que lo dices, este teatr era claramente secundario para EEUU al NORAD y la defensa aerea anti nuclear de su pais, mientras que para la URSS parece haber sido lo mismo ante los ataques USArespecto a que?? el M551 comparado a un PT76 es la muerte en bote, pese a su desastroso conjunto de transacciones, y el propio M60a2 era un dead end que otros siguieron hasta el dia de hoy privilegiando el empleo de ATGM como municion de kill de mediano alcanceperoel tema clave es que ninguno de esos programas ( y si se trata de agregar melones USA, ¿¿que tal el M114??) era el estado del arte de la tecnologia basica para blindados, que en la epoca eran cañones de anima lisa, sistemas avanzados de control de fuego, etc. Hunnicut se refiere extensivamente a ellos en su titulo sobre el Patton...al final del dia, todo eso era extremadamente MENOS prioritario que desarrollar TBMs..¿¿lenta?? no conozco otros ejemplos contempraneos de la destruccion de una masa mecanizada de 9 divisiones en 100 horas....y con el empleo de una fuerza propia del 40% de la destruidaeso es record en cualquier partedefinitivamente no se aplica a un Gral Romano, pues un discipulo de Mario habria aplicado un set restringido de respuestas a un problema definido  a priori como un set restringido de alternativas....la networkcentric warfare se trata de generra primero un situational awareness sobre la esencia de la amenaza, y sobre ella desarrollar en el momento una respuesta ad hoc.nop, me temo que estas algo confundido...el data mining que refieres, es decir, el status de 1991 del C3I se responde con la "cuarta C" de C4I, que es computing...esto no es la presencia de "computadoras" como algunos parecen creer, sino crear una capacidad de "computar", evaluar, elaborar, analizar y comprender la masa de data referida. Esto parte de la construccion de una estructura que, al contrario de los sistemas pre 91 fusiona la OBTENCION con el PROCESAMIENTO de la informacion en tiempo real. De ahi el termino que te estoy refiriendo de situational awareness....o conciencia situacional. desaparece el viejo concepto de la obtencion de informacion en secuencias estandarizadas y del clasico "ciclo de ordenes", tu ahora fusionas las operaciones con la comprension de la evolucion del medio , y a traves de eso OPERAS contra el enemigo a la vez que estas desarrollando el proceso de actualizacion de informacionen esencia, estas comprimiendo y simultaneaizando el ciclo de ordenes, cosa que tu imposicion de operaciones al adversario es incluso anteruor a que este entienda que esta siendo analizado/enfrentado...ESA es la diferencia clave.....me temo que es exactamente lo contrario, y el 2001 lo demostro; no importa lo fuerte que seas en un ambito de tu capacidad militar o incluso mas arriba, en tu poder nacional...SIEMPRE  existen areas de vulnerabilidad que pueden ser explotadas de forma asimetrica por un adversario.El dia que tu SEPAS que eres fuerte en algo implica que ha aparecido un ambito de vulnerabilidad alternativo...Los USA hoy por hoy son extremada y agudamente concientes de su vulnerabilidad, y la creacion y gastos enormes que ha supuesto la Homeland Security Force son la confesion explicta y a los cuatro vientos; se sienten tan vulnerables que han creado una organizacion  REACTIVA, completamente, a las amenazas..abandonando en su ambito la INICIATIVAque mas claro que eso, pues....:svengo:Tu crees, realmente que esten seguros de "ganar" en Afghanistan cuando NI SIQUIERA han sido capaces de definir u conceptod e victoria coherente y razonable en dicho ambiente politico social???Idem, aunque en menor grado en Iraq??yo veo la cosa exactamente al reves, los gringos saben que el viejo concepto de fuerzas armadas clasicas esta irremediablemente obsoleto, y que en el mundo actual, la creacion de fuerzas de alta velocidad de accion, comprension del medio y alcance de despliegue sguira patrones radicalmente diferentes a los clasicos....ver estrategas nacionales como la americana en sus ultimas tres iteraciones te deja eso nitidamente claro...y creer que la primera de Obama no sera un avance  radical pues, es clara,ente un concepto completamente nuevo..Estimado Rumpelstitkin, ya no veremos mas masas de taques atacando o defiendiendose, a menos que sean ejercitos clasicos; los que lallevan hoy operan de formas radicalmente diferentesbasta un solo ejemplo, el Battle Group del 3 batallon de Paras britanico desplegdo en Stan/Helmand  hace algunos meses tenia toda una compañia (mas del 15% de su planta de personal) dedicada a una unidad ISTAR...y eso que es una de las unidades mas ligeras y "de terreno" del British Army, y solo tres de fusileros....¿que tal?saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982