Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="J T KIRK" data-source="post: 900162" data-attributes="member: 9590">Estimados, gracias por las respuestas,Por lo que explica el sitio arriba referido Anti-Torpedo Nets <a href="http://www.gwpda.org/naval/nets.htm">http://www.gwpda.org/naval/nets.htm</a>, las redes aparentemente no eran de cable trenzado, sino de aros entrelazados. Podría pensarse que si no estuvieron presentes en el POMA en el 82, tal vez sea, aparte de su dudosa utilidad, debido a :<ol>
<li data-xf-list-type="ol">Las desventajas del peso (La instalación en el HMS Dreadnought pesaba 100 ton, supongo que las redes de los ARA Rivadavia y Moreno debían pesar algo similar ). </li>
<li data-xf-list-type="ol">Aparte, supongo que un peso de varias decenas de toneladas, al estar ubicadas tan arriba ( colgaban de la cubierta, no como en los acorazados, donde se ubicaban no muy arriba de la linea de flotación), debían contribuír desfavorablemente al rolido de la nave. Sería interesante saber como se comportó el 25 de Mayo en el 78, máxime si como dicen, el estado del mar el 22 de Dic era bastante desfavorable.</li>
<li data-xf-list-type="ol">Otro factor es el de la seguridad, debido al temor de que en alguna circunstancia la red pudiera enredar las hélices. </li>
<li data-xf-list-type="ol">Fijense que en el caso del hundimiento del HMS Triupmh se dijo que un número de hombres fue arrastrado por las redes cuando el buque mostró la quilla. No se si sería considerado &quot;derrotista&quot; en esa época analizar el escenario posible de abandonar el buque, con las redes desplegadas...</li>
<li data-xf-list-type="ol">Otro posible factor pudiera ser que la re-instalación de la red requiriera algún tiempo, y siendo que la Flomar tuvo comparativamente poco tiempo para alistarse, tal vez los tiempos no dieron...</li>
</ol>Tal vez la suma de todos estos factores hizo que tras el experiencia del 78 no se replanteara reinstalar las redes.Saludos!</blockquote>

[QUOTE="J T KIRK, post: 900162, member: 9590"] Estimados, gracias por las respuestas, Por lo que explica el sitio arriba referido Anti-Torpedo Nets [url]http://www.gwpda.org/naval/nets.htm[/url], las redes aparentemente no eran de cable trenzado, sino de aros entrelazados. Podría pensarse que si no estuvieron presentes en el POMA en el 82, tal vez sea, aparte de su dudosa utilidad, debido a : [LIST=1] [*]Las desventajas del peso (La instalación en el HMS Dreadnought pesaba 100 ton, supongo que las redes de los ARA Rivadavia y Moreno debían pesar algo similar ). [*]Aparte, supongo que un peso de varias decenas de toneladas, al estar ubicadas tan arriba ( colgaban de la cubierta, no como en los acorazados, donde se ubicaban no muy arriba de la linea de flotación), debían contribuír desfavorablemente al rolido de la nave. Sería interesante saber como se comportó el 25 de Mayo en el 78, máxime si como dicen, el estado del mar el 22 de Dic era bastante desfavorable. [*]Otro factor es el de la seguridad, debido al temor de que en alguna circunstancia la red pudiera enredar las hélices. [*]Fijense que en el caso del hundimiento del HMS Triupmh se dijo que un número de hombres fue arrastrado por las redes cuando el buque mostró la quilla. No se si sería considerado "derrotista" en esa época analizar el escenario posible de abandonar el buque, con las redes desplegadas... [*]Otro posible factor pudiera ser que la re-instalación de la red requiriera algún tiempo, y siendo que la Flomar tuvo comparativamente poco tiempo para alistarse, tal vez los tiempos no dieron... [/LIST]Tal vez la suma de todos estos factores hizo que tras el experiencia del 78 no se replanteara reinstalar las redes. Saludos! [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina