Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Reduciendo el costo del F-16
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Red_Star" data-source="post: 201846" data-attributes="member: 56"><p><img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_rolleyes.gif" class="smilie" loading="lazy" alt=":rolleyes:" title="rolleyes :rolleyes:" data-shortname=":rolleyes:" /> <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png" class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin :D" data-shortname=":D" /> </p><p></p><p>No... de hecho, un F-16C/D puede llevar una carga de pago que un Mirage 2000 en cualquier sabor solo puede soñar, y si la memoria no me falla, un F-16A/B tiene una carga de pago marginalmente mayor que la de un Mirage 2000 (especialmente luego de la adición de las estaciones 5R y 5L en las que se suelen colgar pods designadores)... el asunto pasa por incumplimiento de los perfiles operativos originalmente planeados. </p><p></p><p>Partamos por el hecho de que básicamente, el número de ciclos que un material (y de paso, una estructura hecha con este) puede soportar la aplicación de un esfuerzo depende de la magnitud de de este. </p><p></p><p>Si aplicas la carga de rotura, soportará un ciclo, si aplicas progresivamente menos carga, verás que puedes aplicarla un mayor número de ciclos... en algunos materiales (aceros por ejemplo), llegas a un esfuerzo a partir de la cual puedes obtener una vida "infinita" Ese esfuerzo se conoce como límite de fatiga. </p><p></p><p>Lamentablemente, en las aleaciones usualmente usadas en estructuras aeronáuticas tal límite de fatiga no existe, y la vida útil no es infinita por bajo que sea el esfuerzo... Cabe destacar tbn que el daño por fatiga es acumulativo.</p><p></p><p>Por otro lado, tenemos que los distintos tipos de misiones que realiza un avión tienen asociado distintintos niveles de cargas a las que estará sometida la estructura. Por ejemplo, en una misón aire-suelo, la estructura del ala de un avión está sometida a cargas mucho mayores si realiza un giro a 6Gs cargando una bomba de 2.000 lbs bajo ella que realiza el mismo giro a 6Gs en una misión aire-aire, en el el avión lleva en el mismo pilón un mucho más ligero Amraam o Sidewinder.</p><p></p><p>¿Y a qué viene todo esto? </p><p></p><p>Al hecho de que los aviones se diseñan se acuerdo a un perfil operativo dentro de su vida útil. Por ejemplo, en el caso del F-22, el avión está diseñado para que el 40% de las horas de su vida útil sean usadas en misiones aire-aire, un 14% en taxeo, un 1% en aterrizajes, etc.</p><p></p><p>El F-16 fue diseñado para cumplir un perfil operativo similar, pero en la realidad, la cuota de misiones aire-suelo (que llevan aparejada un mucho mayor nivel de esfuerzo estructural) o incluso las aire-aire a carga full con todos los tanques suplementarios, fue mucho mayor a la estimada y esperable en cualquier usuario, por la condición de guerreo permanente (en condiciones bastante exigentes en Medio Oriente) que han tenido los F-16s de la USAF.</p><p></p><p>Así las cosas, el avión está lejos de ser delicado, al contrario, creo que ha aguantado mucho para el nivel de sobreexigencia que ha debido soportar en la práctica...</p><p></p><p></p><p></p><p>Pero no lo ha hecho tan seguido como lo han hecho los F-16s de la USAF (a partir de cuyos datos se han diseñado los programas que terminan usando todos los usuarios, siendo realmente necesarios o no, con el fin de cumplir las órdenes técnicas) por que los Mirage 2000 franceses han cumplido la mayor parte de su vida operativa en condiciones de tiempos de paz respetando sus perfiles operativos de diseño...</p><p></p><p></p><p></p><p>Creo haber linkeado más atrás que Dassault solo garantiza 5.000 horas...</p><p></p><p>En todo caso, en mi humilde parecer, comparar los requerimientos de refuerzos estructurales que han tenido los Mirage 2000 de cualquier usuario con los de los F-16 USAF (que se han hecho extensivos al resto de los usuarios por órdenes técnicas), es como comparar los requerimientos de mantención de un auto usado para el ir fin de semana a la playa con los de mismo modelo de auto, pero usado como Taxi...</p><p></p><p></p><p></p><p>Sí, los Wild Weasel realizan una misión de segunda línea <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png" class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink ;)" data-shortname=";)" /> </p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Red_Star, post: 201846, member: 56"] :rolleyes: :D No... de hecho, un F-16C/D puede llevar una carga de pago que un Mirage 2000 en cualquier sabor solo puede soñar, y si la memoria no me falla, un F-16A/B tiene una carga de pago marginalmente mayor que la de un Mirage 2000 (especialmente luego de la adición de las estaciones 5R y 5L en las que se suelen colgar pods designadores)... el asunto pasa por incumplimiento de los perfiles operativos originalmente planeados. Partamos por el hecho de que básicamente, el número de ciclos que un material (y de paso, una estructura hecha con este) puede soportar la aplicación de un esfuerzo depende de la magnitud de de este. Si aplicas la carga de rotura, soportará un ciclo, si aplicas progresivamente menos carga, verás que puedes aplicarla un mayor número de ciclos... en algunos materiales (aceros por ejemplo), llegas a un esfuerzo a partir de la cual puedes obtener una vida "infinita" Ese esfuerzo se conoce como límite de fatiga. Lamentablemente, en las aleaciones usualmente usadas en estructuras aeronáuticas tal límite de fatiga no existe, y la vida útil no es infinita por bajo que sea el esfuerzo... Cabe destacar tbn que el daño por fatiga es acumulativo. Por otro lado, tenemos que los distintos tipos de misiones que realiza un avión tienen asociado distintintos niveles de cargas a las que estará sometida la estructura. Por ejemplo, en una misón aire-suelo, la estructura del ala de un avión está sometida a cargas mucho mayores si realiza un giro a 6Gs cargando una bomba de 2.000 lbs bajo ella que realiza el mismo giro a 6Gs en una misión aire-aire, en el el avión lleva en el mismo pilón un mucho más ligero Amraam o Sidewinder. ¿Y a qué viene todo esto? Al hecho de que los aviones se diseñan se acuerdo a un perfil operativo dentro de su vida útil. Por ejemplo, en el caso del F-22, el avión está diseñado para que el 40% de las horas de su vida útil sean usadas en misiones aire-aire, un 14% en taxeo, un 1% en aterrizajes, etc. El F-16 fue diseñado para cumplir un perfil operativo similar, pero en la realidad, la cuota de misiones aire-suelo (que llevan aparejada un mucho mayor nivel de esfuerzo estructural) o incluso las aire-aire a carga full con todos los tanques suplementarios, fue mucho mayor a la estimada y esperable en cualquier usuario, por la condición de guerreo permanente (en condiciones bastante exigentes en Medio Oriente) que han tenido los F-16s de la USAF. Así las cosas, el avión está lejos de ser delicado, al contrario, creo que ha aguantado mucho para el nivel de sobreexigencia que ha debido soportar en la práctica... Pero no lo ha hecho tan seguido como lo han hecho los F-16s de la USAF (a partir de cuyos datos se han diseñado los programas que terminan usando todos los usuarios, siendo realmente necesarios o no, con el fin de cumplir las órdenes técnicas) por que los Mirage 2000 franceses han cumplido la mayor parte de su vida operativa en condiciones de tiempos de paz respetando sus perfiles operativos de diseño... Creo haber linkeado más atrás que Dassault solo garantiza 5.000 horas... En todo caso, en mi humilde parecer, comparar los requerimientos de refuerzos estructurales que han tenido los Mirage 2000 de cualquier usuario con los de los F-16 USAF (que se han hecho extensivos al resto de los usuarios por órdenes técnicas), es como comparar los requerimientos de mantención de un auto usado para el ir fin de semana a la playa con los de mismo modelo de auto, pero usado como Taxi... Sí, los Wild Weasel realizan una misión de segunda línea ;) Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Reduciendo el costo del F-16
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba