Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2001181" data-attributes="member: 229">Muestra que lo que presentas como la mar en coche es algo de toda la vida. ¿Un computador que pueda darle al misil los datos relevantes?¿Y cuáles serían esos extraños y misteriosos datos, ocultos en el arcano de los tiempos, solo accesibles a las mayores supercomputadoras? ¿La posición del blanco? Ah....eso lo hace cualquier equipo de radar. No SUT. Las miles de toneladas las ocupan los radares, las decenas de VLS, los dos helos, los sonares, .....No el equipo de transmisión de datos al misil. La "guía de comando" es guía por radio. Cosa que no ocupa miles de toneladas. La comparación Mig-31/Corbeta es atinada. Para entenderlo, se puede ver otra comparación: Mig-31 / AWACS. Dos Mig-31 cubren un espacio aéreo incluso más ancho que un AWCAS E-3, usando solo dos operarios de radar….pero es un espacio aéreo muy diferente. Los Migs trabajan en un espacio relativamente controlado; es territorio propio, incluso sin asistencia de radar de tierra o AWACS propio saben de los movimientos de los aviones propios y estos están controlados por los correspondientes comandos propios: un Mig cubre un enorme espacio, pero es un espacio no saturado, sin civiles, un espacio donde se sabe que básicamente lo que aparece es un ENO. Muy diferente el caso de un AWACS que debe gestionar paquetes de ataque, paquetes de intercepción, controlar vuelos civiles en la zona, controlar operaciones del ENO en la zona, etc….Para eso se necesitan los más de 10 operadores de un E-3; para la gestión del espacio aéreo.Ahora, eso es una cosa, y otra totalmente diferente, afirmar que un Mig-31 o un F-14 no podían disparar un misil más allá de los 50 km porque para eso hacía falta un C2 de 20 personas y 50t de equipo electrónico.Pues bien, una corbeta, por más que esté, como el Mig, equipada con misiles de largo alcance, se maneja en un espacio relativamente controlado: son costas propias o inmediatamente vecinas, bajo o muy cerca del paraguas de la propia fuerza aérea, sin responsabilidad de cubrir una fuerza de tareas, ni de gestionarla. Y si se despliega más lejos, no buscará el dominio de una zona, buscará pasar desapercibida para un ataque, o algo así.Básicamente se autoprotege o da cobertura a una o dos unidades bien cercanas.El caso israelí es bien patente: ¿Qué porta o LPD israelí hay como para que una Saar 5 (o 6 en el futuro) ejerza de escolta de la task forcé? Ninguno.La corbeta (o fragata en otros casos, como sería una FREMM con Aster) se está autoprotegiendo o dando cobertura a un buque muy cercano. Y en tal caso, si es posible, ¿Por qué no disponer de un arma que cubra hasta los 50-70-120 km, que niegue o limite el uso de ese espacio aéreo circundante al ENO? Que no pueda ver mucho más allá de eso no tiene mayor importancia porque no es su tarea vigilar grandes extensiones de espacio aéreo.Y por eso dichas armas se montan. Qué se le va a hacer! Es la realidad. Sí, el Tío Sam está construyendo destructores de 14000 t (solo tres, y no precisamente brillantes en defensa de zona). Pero para algo muy diferente: patear la puerta de las costas enemigas. Plantarse ahí con un arsenal de misiles crucero y unos cañones de de 155 mm con 150 km de alcance y casi mil rondas, apoyando un desembarco de los Marines, con toda el ala áerea de más de un porta encima (y la USAF a no dudarlo, mal que le pese a la USN). No hay comparación posible.Y, como en el ejemplo de los aviones, otra cosa totalmente diferente es afirmar que hace falta un buque de 6000 t para poder disparar y guiar un SAM de 100 km de alcance. Así como se pueden tener miles de toneladas sin casi armamento (F125, o más acotadamente, LCS). Responden a otros criterios. Claro que es un radar táctico. ¿Para qué querría un radar de designación de misiles con misiles que no son SARH? Ya lo hice, y como de costumbre, cuando la realidad no te gusta, te fugas al maravilloso mundo de tu imaginación, diciendo que no funciona. Ok. No funciona. El Barak 8 de la Saar5 es de adorno. Tu problema es otro. El problema es que tienes que vender (¿por qué será?) la idea de que un buque pequeño es algo que no sirve. Error. Es algo que no sirve para ciertas cosas. Para otras sí. Y por eso diferentes marinas buscan diferentes soluciones.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982