Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2002388" data-attributes="member: 229">Pues la táctica se ve que funciona, porque tus fuentes nunca aparecen. Más allá de un "lo dice la Biblia...eh...en algún versículo".Es que no todos alcanzamos tus alturas místicas, sin ir muy lejos, la pobre US Navy no lo hace. Ellos diseñaron las Perry como buques escoltas para cubrir lo que los grandes buques no alcanzaban por números insuficientes. En la época en que pensaban ya en los Ticos, y construían los controvertidos Sprunce, pensaron que las Perry podrían dar escolta antisub y antiaérea a formaciones secundarias. Pero resulta que no tenían esa capacidad.  ¿Para qué instalaron un SAM de zona, el SM-1, cuando podían colocar el Sea Sparrow que estaban instalando en su contemporáneo Sprunce, en un buque en el que la meta era ahorrar costos (meta para la cual sacrificaron ejes adicionales y hasta fortaleza de estructura). Si hubieses estado allí para iluminarlos....Es decir, estás diciendo que un buque de los 70/80 no tenía (ni tiene hoy un buque moderno con un SAM como Barak 8, Aster o 9M96, que era de lo que estábamos hablando) la capacidad de los primeros SAMs allá por los 50.....Porque los primeros SAM en aparecer fueron los de zona (el omnipresente SA-2 por ejemplo), que le disparan generalmente no hacia blancos que van hacia ellos directamente si no a algo que cruza hacia su blanco (bombarderos).jaja......Así que el ejemplo es el ataque de UN Silkworm. Una versión mejorada china del SSN-2 que:1-No describe trayectorias muy complejas que digamos.2-Lo que sí hace, es volar a unos 20 o menos metros de altura sobre el mar.Nada que no se haya visto en Malvinas, donde blancos más grandes (aviones a baja cota) fueron blanco difícil para SAMs de zona. Eso no quita que el sistema efectivamente sea de defensa de zona. Para lidiar con eso es que tuvo que haber un enorme salto tecnológico. Tanto para las defensas de zona como de punto (de estas últimas especialmente)Si de ahí deducimos la incapacidad de defender una zona; un Ticonderoga es igual de incapaz, porque su C2 no es capaz de distinguir entre un F-14 y un A-300 (hecho del mismo conflicto). Pequeño detalle para el "señor AEGIS". No SUT, los errores o ciertas limitantes del sistema (que existirán siempre) no quitan a un sistema de misiles su condición de arma de zona. Si mañana un Burke con SM-6 o un Type 45 le pifia a un ASM no por eso dejará de tener un sistema de armas con capacidad para defensa de zona.Y hablamos de eso; de sistema de misiles. No de C2 del buque. Porque el C2 integra en sí al sistema de misiles, el cual, por sí, ya debe ser capaz de algo como dispararle a un blanco al cruce. Un sistema de misiles tiene como capacidad básica poder trackear y lanzarse contra un blanco que no necesariamente viene hacia él. Incluso en sistemas colocados en espacios reducidos....un Buk en tierra por ejemplo (el radar del SAM está en el mismo TEL) o un radar colocado en un avión (F-104 más Aspide).Lo que esos SAM no hacen por sí es gestionar todo el espacio aéreo de la zona (y algunos, como sistemas instalados en los F-14 o Mig-31, o el radar del sistema Patriot tienen bastante capacidad para hacerlo). Lo que normalmente se encarga de tal tarea es otro sistema aparte (un radar de tierra por ejemplo). Cuando esos SAM se colocan sobre un buque -con sus propios radares de trackeo e iluminación; caso de los 4 MR-90 en una Talwar/Type054, o el WM25+Stir en una Meko 360), no van a perder la capacidad básica que ya tienen (sería un absurdo). Al contrario, lo que se hace es integrarlos, vía el C2 del buque a un radar que gestiona el espacio aéreo, incluso en un área bastante grande (el Fregat de una Talwar/Type 054A; o el DA08 en el caso de una Meko 360) . En el caso de un misil activo, como el Aster, no hay radares asociados de trackeo e iluminación, pero si en tierra el misil recibe datos del radar Arabel, que con sus 100 km de alcance es dependiente de algún sistema externo que gestione el espacio aéreo circundante; al ser colocado en un buque, aunque sea una "humilde" Formidable, es asociado (prescindiendo del Arabel) a un radar de mayor capacidad de control de espacio aéreo, como el Herckles (unos 250 km de alcance). Si el misil tenía capacidad de defensa de zona en tierra, no la va perder al pasar al buque. El C2 del buque en sí no va a alterar el funcionamiento del sistema de armas gestionado (hablo relativamente), lo va a acompañar, mejor o peor, pero no se va a poner un Aster 30 o Barak 8, con lo caro que son, en un sistema C2 base que lo anule y lo deje convertido en un sistema cincuentero, ni al revés, un C2 por increíble que sea le va a dar a un Sea Cat la capacidad de bajar un Topol fuera de la atmósfera. Oh, SUT  en tus altas órbitas quizá hayas pasado por alto de que estamos hablando de sistemas antiaéreos. Y que, si bien AEGIS coordina una multitud de funciones; en lo que hace exclusivamente a los sistemas de radares y armas aéreos, es más sencillo que los sistemas que pueden componer un S-400. (4 arrays de exploración seguimiento + 4 iluminadores + un radar convencional banda L solo en los ticos VS entre 4 y 8 arrays de seguimiento iluminación + sendos arrays de exploración en hasta 4 bandas diferentes, pensado para trabajar sobre tierra, con la complejidad de terreno implicada)</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)