Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3208408" data-attributes="member: 55299">exactamente!! la necesidad de reducir el retroceso en vehículos mas livianos y&nbsp; así darle un poder de fuego que de otra forma no podría tener...estás montando un cañón de 120mm en un vehículo que a lo sumo podría llevar un 105mm .la ventaja es innegable.no amigo!!...&nbsp; justamente!... si no podés montar las municiones de mayor potencia&nbsp; el rendimiento no puede ser el mismo!!es física pura... si AL MISMO cañon le montamos un freno de boca la ventaja obvia es que el retroceso del arma se reduce (por lo que permite que vehículos mas livianos puedan portarlo) pero , para eso, necesariamente vas a sacrificar &quot;algo&quot; del empuje generado por el propelente de la munición para reducir ese retroceso .ergo... la munición pierde &quot;algo&quot; de la energía inicial.cuanto??... no lo se!.. quizá no sea significativo en cargas normales , pero en municiones APFSDS de alta potencia con toda seguridad es una merma significativa.. y, como mencionas, algunas municiones directamente no pueden ser usadas... por lo que el arma sin lugar a dudas no tendrá el mismo rendimiento si se ve limitada a cargas propelentes menores que representan directamente una menor velocidad de salida en boca de la munición disparada.el AbramsX es un prototipo.... y como tal es experimental, es lógico que use sistemas que ya estén diseñados... eso no quiere decir que ése sea el cañón elegido para el próximo MBT ni siquiera que el AbramsX sea el próximo MBT de USA.... estamos viendo un estudio de diseño, un prototipo que dependiendo el interés que despierte éste, como le baya de bien o mal en las pruebas de campo y un sinnúmero de otras variables puede o no terminar en un MBT de serie que puede ser igual, muy parecido o sólo tomar partes de éste.veremos que pasa a futuro... pero como diseño creo , para mi, que es la dirección correcta .... o al menos en rasgos generales.</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3208408, member: 55299"] exactamente!! la necesidad de reducir el retroceso en vehículos mas livianos y así darle un poder de fuego que de otra forma no podría tener... estás montando un cañón de 120mm en un vehículo que a lo sumo podría llevar un 105mm . la ventaja es innegable. no amigo!!... justamente!... si no podés montar las municiones de mayor potencia el rendimiento no puede ser el mismo!! es física pura... si AL MISMO cañon le montamos un freno de boca la ventaja obvia es que el retroceso del arma se reduce (por lo que permite que vehículos mas livianos puedan portarlo) pero , para eso, necesariamente vas a sacrificar "algo" del empuje generado por el propelente de la munición para reducir ese retroceso .ergo... la munición pierde "algo" de la energía inicial. cuanto??... no lo se!.. quizá no sea significativo en cargas normales , pero en municiones APFSDS de alta potencia con toda seguridad es una merma significativa.. y, como mencionas, algunas municiones directamente no pueden ser usadas... por lo que el arma sin lugar a dudas no tendrá el mismo rendimiento si se ve limitada a cargas propelentes menores que representan directamente una menor velocidad de salida en boca de la munición disparada. el AbramsX es un prototipo.... y como tal es experimental, es lógico que use sistemas que ya estén diseñados... eso no quiere decir que ése sea el cañón elegido para el próximo MBT ni siquiera que el AbramsX sea el próximo MBT de USA.... estamos viendo un estudio de diseño, un prototipo que dependiendo el interés que despierte éste, como le baya de bien o mal en las pruebas de campo y un sinnúmero de otras variables puede o no terminar en un MBT de serie que puede ser igual, muy parecido o sólo tomar partes de éste. veremos que pasa a futuro... pero como diseño creo , para mi, que es la dirección correcta .... o al menos en rasgos generales. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina