Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 2429338" data-attributes="member: 31027">Si Canadá se suma a la Type-26 y UK sube sus números de éstas, pues yo me iría olvidando de la descafeinada fragata de patrulla llamada Type-31e que no sabemos siquiera si la RN le integrará de su bolsillo el TASS Type-2087. Por otro lado, aparte de ya saber las medidas de discreción del casco ASW de la Type-26 (algo pertinente en nuestro escenario, donde ya tenemos 03 Type-23, con 02 posibles de aumentar), se puede ahorrar en equipos mediante el cascadeo de los que se le están YA incorporando a la flota.Que quiero decir, que para 2030-35 las Type-26 teóricas podrían recibir/heredar de las Type-23 las consolas y todos los componentes del CMS-330, el TRS-4D, las EW, el 2051, el 2087 y hasta los CAMM.De acuerdo en todo menos en que con CAMM a secas reemplazas lo que hace el SM-1 de la L. Ello si se daría pero con CAMM-ER (zona local) -o ESSM Block II- en las M (MK-48 compatible con misiles de 4 metros, o en su defecto, el espacio que ocupa), no así los VL de las Type-23, que son mucho más pequeños y con suerte tienen solución diseñada para alojar los CAMM comunes (self defence)En el caso de la M, me estoy decantando en qué el elegido fuese el misil Estadounidense, no solo por compatibilidad logística, sino porque tácticamente no es recomendable poner todos los huevos en la misma canasta (en este caso mismo seeker) porque si el adversario encuentra contramedidas efectivas contra éste, te anula todo el parque. Por eso saludo que la ACh tenga Exocet Block 3 de seeker coherente además de Harpoon II, que la FACH además de AMRAAM tenga -teoricamente- acceso a Derby, que aparte de AIM-9 M/L tenga Python IV. Esa es una manera de minimizar riesgo.Saludos</blockquote>

[QUOTE="HernanSCL, post: 2429338, member: 31027"] Si Canadá se suma a la Type-26 y UK sube sus números de éstas, pues yo me iría olvidando de la descafeinada fragata de patrulla llamada Type-31e que no sabemos siquiera si la RN le integrará de su bolsillo el TASS Type-2087. Por otro lado, aparte de ya saber las medidas de discreción del casco ASW de la Type-26 [I](algo pertinente en nuestro escenario, donde ya tenemos 03 Type-23, con 02 posibles de aumentar[/I]), se puede ahorrar en equipos mediante el cascadeo de los que se le están YA incorporando a la flota. Que quiero decir, que para 2030-35 las Type-26 teóricas podrían recibir/heredar de las Type-23 las consolas y todos los componentes del CMS-330, el TRS-4D, las EW, el 2051, el 2087 y hasta los CAMM. De acuerdo en todo menos en que con CAMM a secas reemplazas lo que hace el SM-1 de la L. Ello si se daría pero con CAMM-[b]ER[/B] (zona local) -o ESSM Block II- en las M (MK-48 compatible con misiles de 4 metros, o en su defecto, el espacio que ocupa), no así los VL de las Type-23, que son mucho más pequeños y con suerte tienen solución diseñada para alojar los CAMM comunes (self defence) En el caso de la M, me estoy decantando en qué el elegido fuese el misil Estadounidense, no solo por compatibilidad logística, sino porque tácticamente no es recomendable poner todos los huevos en la misma canasta (en este caso mismo seeker) porque si el adversario encuentra contramedidas efectivas contra éste, te anula todo el parque. Por eso saludo que la ACh tenga Exocet Block 3 de seeker coherente además de Harpoon II, que la FACH además de AMRAAM tenga -teoricamente- acceso a Derby, que aparte de AIM-9 M/L tenga Python IV. Esa es una manera de minimizar riesgo. Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)