Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Ciclista2" data-source="post: 3420771" data-attributes="member: 59993">Buen análisis, aunque no lo comparto del todo. Antes que nada, en el Ejército no hay helos de ataque ya que los MD 53 cumplen la función de helicópteros de reconocimiento armado, que doctrinariamente consiste en misiones de exploración en beneficio de una unidad de armas combinadas. El Ejército doctrinalmente distingue entre helicópteros de ataque de los de reconocimiento armado.    Tu propones derechamente un helo de ataque en reemplazo de uno de reconocimiento. Se podrá decir que un helo de ataque puede realizar misiones de reconocimiento, pero la verdad tengo dudas de que alguna vez se los adquiera. Está en desarrollo un estudio del Ejército al 2040 y si bien su contenido es secreto, no sería raro que determinen que el reconocimiento armado se puede ejecutar hacia esa fecha de manera más eficiente y barata con otros medios aéreos de nivel táctico y operacional. Igual cosa, o sobre todo, con los helos de ataque.Un helo de ataque para que sobreviva en el campo de batalla moderno y por venir deberá ser carísimo: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Leonardo_Helicopters_AW249">A Italia el programa AW249 por 48 le costará 2.700 millones de euros</a> y si bien es denominado de "exploración y escolta" lo es por motivos de corrección política. ¿12 de estos helos nos costarían casi 700 millones de euros? Paso. A su vez a Holanda modernizar 28 Apaches 64D le costará unos 1.000 millones de euros; elevado precio para intentar sobrevivir en el campo de batalla.No puedo saber qué determinará el Ejército sobre el eventual reemplazo de sus MD 53 o si querrá dotarse tanto de helos de reconoimiento y también con helos de ataque. En lo personal, y habiendo tantas otras áreas en la cual invertir, incluyendo más helos medios (al menos el doble de los actuales), prefiero se prescinda de helos de ataque y el reconocimiento armado se realice con drones, que seguro hacia mediados de los 30s habrán desarrollos interesantes y más económicos de adquirir y operar, lo que permite tener más sistemas si así se quisiese.Por otro lado, eso de utilizar helos de ataque en la cordillera, con el puñado de sistemas que podríamos adquirir lo veo difícil. En la cordillera los Destacamentos de Montaña se la tendrán que apañar solitos. Esos helos de ataque muy probablemente operarían con brigadas acorazadas y la nonata mecanizada. Y las misiones que en su momento se pensaron para los helos de ataque en cooperación con estas brigadas deberán ser cumplidas por la Fach (por algo los comandos conjuntos) y en el Ejército por la artillería mediante mayor alcance, munición inteligente, particularmente con más y mejores MLRS.Por último, discrepo en que es más útil un escuadrón de helos de ataque que una brigada, no digo acorazada (con suerte quedaremos en 4), pero por ejemplo una segunda mecanizada con buena artillería de largo alcance, pero ya es ajeno a este topic.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)