Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 1664827" data-attributes="member: 9310">Cordiales SaludosEl cañón AA Krupp Modelo Argentino 1927 de 75mmL28 era junto con el 75mmL30 Modelo Argentino 1909 de Caballería, el Krupp de 75mmL30 modificado pare ser usado en el tanque DL43 Nahuel y el cañón Matorras, otro de los intentos nacionales pensados para proveer a nuestras Fuerzas Armadas de material que le era necesario, tratando de ahorrar usando material que teníamos excedente y en reserva.-<img src="http://i58.tinypic.com/avlhuh.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En general estaba bien pensado y posiblemente bien hecho, pero con un diseño anticuado para la época. Sin embargo llama la atención los sistemas de corrección de puntería, se ve del lado derecho una especie de calculador con un índice móvil que a su vez lleva un cursor, que se mueve  sobre una placa de bronce graduada marcada como “telémetro de altitudes” (es la que parece una porción de pizza). Del lado izquierdo tiene un dial circular grabado y volantitos que corrigen la posición de la mira. Hay que reconocer que la mira colocada no es el mejor modelo para este uso, más bien es una mira de cañón de campaña, pero es “lo que había”.-Como nos era muy difícil en esa época producir tubos cañones, a título de prueba se le colocó el de un cañón de campaña de 75mm de Modelo 1895, que ya había sido modificado en 1899, cuando le cambiaron el cierre original por uno de rosca partida Sistema Maxim Nordenfelt.-Se le agregó un sistema de freno probablemente hidráulico con recuperador a resorte, me imagino que tomando de modelo al de los Krupp Modelo Argentino 1909.-La existencia de un equilibrador de gran tamaño hace suponer que se podría haber pensado en colocar otro tubo cañón más largo y por lo tanto con mayor “peso de boca”.-Se trataba de un arma con montaje tipo pedestal lo que lo hacía apto para proteger instalaciones fijas o utilizarlo como montaje naval embarcado, no era transportable.-Se hablaba de que se fabricaron entre 6 y 8 piezas, aunque no hay nada que lo confirme.-<img src="http://i59.tinypic.com/a2c3kz.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En algunas páginas de la red muestran una foto que dice que es de un camión Thornycroft con el prototipo del  AA Krupp Modelo Argentino 1927, pero mirándola bien se ve que es la de un camión Ehrhardt E-V/4 con un cañón Rheinmetall 7.7-cm L/27 M1913, (hay muchas fotos en la red para comprobar que es así).-Desgraciadamente, el tubo cañón muy corto para este servicio, y una carga de proyección de poca potencia hicieron que el rendimiento del arma fuese pobre.-Una cosa que no se puede hacer con un arma es aumentar la carga de proyección usando un cartucho más grande o mejorando la calidad de la carga, porque tanto el cierre como la recámara están calculados para soportar una presión determinada y si esa presión aumenta algo explota.-<img src="http://i62.tinypic.com/n5szgp.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Caras y Caretas 1935.Por otra parte, el cierre Sistema Maxim Nordenfelt había tenido un mal comienzo en su estrada en servicio con nuestro Ejército, las fallas que tuvieron en un principio le costaron al Ministro Ricchieri una interpelación en el Senado.-Sin intención de juzgar a nadie (menos a un personaje como Ricchieri) quiero presentar la cosa de manera lo más imparcial posible para que cada uno saque conclusiones.-En los difíciles días de fin del siglo XIX, y ante la posibilidad de entrar en guerra con Chile, se comenzó a prestar atención al equipamiento de Nuestro Ejercito. En el Congreso se dio la voz de alarma respecto a que el arma fundamental en las batallas de aquella época, la artillería de campaña,  se encontraba en estado deplorable, prematuramente desgastada, etc. El Gobierno, en lugar de llamar a expertos, jefes y oficiales competentes de artillería, envía directamente a su Ministro, jefe de Estado Mayor y Director de Arsenales (cuanto título junto no?)  Cnel. Ricchieri a solucionar el problema. Se compra entonces casi sin discusión cañones y cierres a Krupp (supongo que el Coronel estaba convencido de la superioridad de este material).-Finalmente y gracias a Dios, se llega a un acuerdo con Chile y el problema pasa a ser de menor importancia, y en actitud algo llamativa estos cañones van a depósito en lugar de ser distribuidos y puestos en servicio (???).-Ya en 1903 y con la seguridad de que no habría guerra, se realizan ejercicios de tiro en Campo de Mayo, y con gran sorpresa, de una batería de estos nuevos cañones (no se si de los Krupp 1898 reales de fábrica o de los 1895 con su cierre cambiado, ya que en el Senado solo constan los Nº de cada pieza) seis quedan inutilizados entre el 3º y el 6º disparo. Unos se “clavan” y su cierre no puede ser abierto, y otros abren pero al cargarlos su cierre no puede ser cerrado.-Se da a conocer estos resultados y los cañones son retirados de servicio y devueltos a Arsenales.-Al estudiar las piezas se encuentra que el tubo interior se ha desplazado hacia al cierre en poco más de medio milímetro.-Se ensayan respuestas, se dan escusas, etc. pero finalmente Ricchieri debe presentarse en el Congreso. Se le reclama por el hecho de que hubiese sucedido si a esos cañones se los tuviese que haber llevado al frente de batalla en una guerra que estuvo a punto de desatarse y fallasen en combate. Que como se los aceptó sin una prueba en fábrica o por lo menos con gente de Krupp en las pruebas de recepción, etc. Es más, se lo acusa de haber escondido el material por que sabía de la posibilidad de falla (algo muy difícil de probar pero que tenía su fundamento por la actitud sospechosa de guardarlos y de no utilizarlos aún cuando hacían falta).-El Cnel. Ricchieri le quita importancia al tema diciendo que era un desperfecto menor y que se hubiese solucionado en media hora en el frente de batalla y con las herramientas de servicio y que solo eran seis cañones de un centenar.-El diputado Gral. Alberto Capdevila lidera la oposición y reclama por el peligro que hubiese representado la falla en combate y que los artilleros no conocían el material como para solucionar ellos mismos el desperfecto. Además plantea que el diputado Garzón sabía de los inconvenientes ya que había presenciado ejercicios  en Córdoba y que ya se habían detectado fallas.-Capdevila había solicitado la opinión de los responsables del Arsenal de Guerra sobre si se podía hacer lo que Ricchieri planteaba (repararlos en el frente), y todos le contestaron que no, que se necesitaba de un torno para realizar el trabajo.-Finalmente el diputado Martínez puso fin a la discusión diciendo que de los seis cañones fallados se recuperaron cinco y que el defecto podía ser reparado rápidamente. De hecho los diputados oficialistas tenían “cola de paja” y tuvieron que apoyar a Ricchieri por que el problema los comprometía a ellos y al Gobierno en general, por lo menos por la negligencia y falta de control del material comprado.-A los pocos días de esta interpelación, el Mayor Ernesto Vicat presenta un nuevo informe apoyando a Capdevila y respondiéndole a Ricchieri, ya que estuvo personalmente en Arsenales y verificó lo planteado por la oposición.-Ahora vamos a analizar las respuestas de Ricchieri, desde el punto de vista de un “mecánico profesional”. En primer lugar fallaron solo seis cañones porque los que estaba guardaditos y quietitos en galpones no podían fallar. A este punto Vicat recomendó hacer el “rodaje” de TODAS las piezas y luego verificarlas en los talleres, ya que solo así se tendrá la seguridad de que los que queden en servicio no fallarán más.-El segundo punto que me parece imposible de cumplir es que a mano y en campaña se pueda hacer un trabajo prolijo de desbaste y que no se “pasen”, que el plano del cierre no quede perpendicular al eje del ánima y que además no quede ondulado. Esto es otro caso de “lo atamo con alambre” tan caro a nosotros.-Cualquiera de estos “detalles” haría que si bien el arma funcionase, lo haría en malas condiciones, con posibilidad de deformar o romper las vainas, etc.Un trabajo así no necesitaría de un mecánico capacitado sino más bien de un “mago” o un “artista” de la lima.-Pongámoslo de otra manera, quien de Ustedes aceptaría que el trabajo de rectificar el motor de su auto, rebajándole la tapa de cilindros y rectificando lo ovalado de esos cilindros, lo hiciera a mano un señor con una limita y no con alguien con un taller que use una fresadora, cepilladora o rectificadora, etc.-Tampoco darían los tiempos ya que si el trabajo lo hacen a mano, la necesidad de controlar que lo que se está rebajando no se incline respecto al eje del cañón o que no quede plano haría que cada 5 o 10 pasadas de lima se deba colocar la escuadra y la regla para controlar, de hecho la media hora planteada por Ricchieri se consumiría en solo desarmar el arma para poder repararla.-Si bien todo esto es parte de una historia más general y no del Modelo Argentino 1927 en particular, lo afectó directamente.-Finalmente, se “repasaron” todos los cañones y de ahí en más funcionaron correctamente.-Con la imposibilidad de desarrollo del sistema  el arma estaba condenada (si no se reemplazaba el tubo cañón) por lo que se decidió con muy buen criterio parar el proyecto y concretar la compra de los Skoda C76,5mm L50 Modelo 1928-No se si en algún momento se ha tratado el tema (si bien soy consiente de que no tiene el atractivo de las páginas que presentan novedades), pero yo no lo he encontrado, y como es un tema que algunos historiadores prefieren “esconder”, es probable que muchos no lo conozcan.-De todas maneras esto es historia y aunque haya diferentes “interpretaciones” es algo que sí paso y merece ser comentado.-Saludos Cordiales</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)