Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Glaciar" data-source="post: 2032129" data-attributes="member: 29595">La cuestion, Sr SUT, es que hay un eterno juego geoestrategico en nuestro Continente Sudamericano. No es algo novedoso. Ocurrio desde los albores de la Civilizacion, se potencio en la organizacion Europea, jugo fuerte en Medio Oriente, se registra en el Lejano Oriente y tal vez no lo sea tanto en ciertas regiones de Africa por su escaso peso politico - economico. Por ahora.Mas el juego se desarrollo en nuestro Continente desde el mismo dia en que Pedro Alvares Cabral desembarco en lo que hoy es Brasil y establecio la dualidad Luso - Española en Sudamerica.En el Cono Sur ( no quiero extenderme y analizar la region Caribeña, donde la problematica es otra ) estan establecidas dos claras areas de influencia, que si bien no tienen una evidencia notoria, responden a cuestiones muy sutiles enraizadas en la historia, los sucesos de la misma, la economia, la cultura, los conflictos belicos, los lazos diplomaticos y politicos.Asi como Brasil ejerce una fuerte influencia en Paraguay, Bolivia tiene otra influencia, tal vez no tan fuerte, por parte de Argentina. En ambos casos las poblaciones originales son migrantes naturales hacia los dos territorios, se establecen lazos, se reflejan en el presente viejas politicas de arbitrio, apoyos, intervenciones e intercambios. Todo ello queda cuidadosamente incorporado, archivado, en las Escuelas y Culturas diplomaticas que son Itamaraty y el Palacio San Martin.Brasil en las cuestiones que hacen a su politica exterior siempre ha seguido las directices de Itamaraty, y no tanto a traves de las que surgen del Planalto.En Argentina es diferente : la independencia del Palacio San Martin se ha visto comprometida en los ultimos cincuenta años y muchas politicas se originaron en la Casa Rosada.En ese mismo Cono Sur, el que nos ocupa y es escenario de este juego, hay un estado tapon, la Republica Oriental del Uruguay, fuertemente influenciada en lo economico tanto por Argentina como por Brasil mas indiscutiblemente sostenida, politica y diplomaticamente, desde el mismo dia de su constitucion, por Gran Bretaña.El otro estado es Chile : el estado independiente a las zonas de influencia y a los lazos economicos. Solo observemos como se componen los flujos de exportaciones e importaciones, sus origenes y destinos, para poder visualizar la autonomia de la cual goza actualmente y lo cosmopolita de su realidad economica y diplomatica.Mas hay otro jugador en esta problematica : la eterna Gran Bretaña, con pie en el Continente, aspiraciones en el Atlantico Sur y aspiraciones en la Antartida. Es el unico jugador que juega el dia a dia con presencia permanente : a diferencia de EEUU, otras naciones Europeas, la misma China con su ofensiva economica - diplomatica, todos los cuales actuan en otros planos, algunos mas sutiles, otros subterraneos, otros erraticos, y hasta en mayor escala economica,  Gran Bretaña juega el dia a dia.Y Chile es la politica Britanica en el Cono Sur. Las pruebas ? el apoyo publico independientemente de los enormes costos politicos que pago el Reino en la liberacion de Pinochet. Su reconocimiento ante la repulsa de buena parte de la opinion publica internacional. Contra viento y marea y a rajatabla. La otra es el vuelo Punta Arenas - Mount Pleasant. Si Chile se hubiese alineado a Unasur cinco años atras y suspendia ese vuelo, Malvinas caia como fruta madura. No lo hizo ni lo va a hacer. Y es comprensible pues es su politica. No hay que analizarlo desde lo emocional sino desde lo practico. La Realpolitik que le mencionare. Tengo una politica, la estudio, responde a mis antecedentes historicos, a mis intereses geoestrategicos, beneficia mi perfil economico y me proyecta al futuro, segun mi vision. Y la ejecuto sin desvios y con consistencia.Esa es la realidad en el juego de los tres actores en el Atlantico Sur.Por ende, y yendo al tema que nos interesa, que es el conflicto Chile - Bolivia, la Republica Argentina, sin emociones, con practicidad, tiene que tener su politica que responda a sus antecedentes historicos, sus intereses geoestrategicos, sus intereses economicos y sus proyecciones a futuro.Por lo cual, en el conflicto Chile - Bolivia o Peru - Chile, naturalmente la Republica Argentina tiene que tomar posicion de apoyo a Bolivia y Peru, pues todo aquello que mantenga ocupado y en despliegue de energias ( de todo tipo y en todo el espectro de opciones )  a Chile en sus fronteras norte se convierte en contrapeso y ganancias para jugar el juego en la frontera sur. Es exactamente el mismo esquema de politica que Chile lleva adelante con Gran Bretaña. Chile no analiza si la reivindicacion Inglesa es justa o no : evalua si la situacion le es beneficiosa y actua en consecuencia. Lo mismo le cabe a Argentina.Y todo ello independientemente de Evo Morales, Lula, CFK, Michele Bachellet, Garcia Linera, Temer, Macri o quien fuera. Politicas, realpolitiks, en realidad, de Estado. Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982