Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 2033874" data-attributes="member: 6528">Regresando al espiritu del Topic, lo interesante seria asistir a un fallo favorable por parte de la Comision de La Haya reivindicando el reclamo historico Boliviano referente a la necesidad de entablar una negociacion seria y productiva en relacion a su salida al mar.Afortunadamente, eso no ocurrira.En el reciente fallo del pasado 24 de septiembre, que algunos cantaron como "victoria boliviana" en cuanto a que reafirmo la competencia de la Corte para conocer el caso que Chile cuestionaba, agrego en el punto 33 el que una eventual resolucion favorable a Bolivia NO incluiria una suerte de negociacion de resultado forzado ( vaya oximoron!!).Esto hace que en terminos practicos, el objetivo boliviano ya fue derrotado, y todo este proceso se reduce solo a un ejercicio juridico de construccion de precedentes, pues la misma Corte ya determino que no impodra un resultado a Chile.Nadie impondra a Chile ceder una salida al mar soberana a BoliviaLa negociacion, en el peor de los casos, se asume de forma totalmente libreEsto devuelve a Bolivia a la Agenda de los 13 puntos, y como en el punto relativo al Silala ya quedo en claro la mala fe boliviana, pues tras llegar a un acuerdo el 2009, Bolivia luego no lo honro, no hay esperanzas de que algo practico salga de eso.Mas aun, esta claro que no esta en el interes de Chile el negociar nada, pues eso da pie a una nueva demandaVuelvo a citar a Conrado Rios Gallardo....la mejor relacion de Chile con Bolivia es limitarse al Tratadod e 1904. Todo lo demas puede ser usado en nuestra contra ( agrego yo)Si ello ocurriere, si la negociacion arribare a buen puerto, se abre una perspectiva interesantisima dada la nueva situacion derivada de la incorporacion del Mercosur como observador en la Alianza del Pacifico : el acceso fisico a traves de la salida al oceano para los mercados de la cuenca Pacifico sin gravamenes arancelarios.Me temo que tienes tres errores fundamentales y graves 1) No esta en el interes de Chile o de la Alianza del pacifico afectar su propio negocio, es decir, la intermediacion comercial con el Pacifico 2) MERCOSUR no puede ser observador de la Alianza del Pacifico. Esta se encuentra abierta solo a Estados. Brasil ya intento eso hace dos años y la respuesta fue de que Brasil es bienvenido, al igual que los demas miembros de forma individual, pero no Mercosur como organismo y 3) es claro que no esta en el interes de Chile negociar con Bolivia. El haber hecho eso es precisamente lo que dio a Bolivia el pie de demanda sobre su aproximacion de las consecuencias juridicas de los actos unilaterales.Establecer la linea Belgrano cargas y sacar los cereales del norte santafesino, Chaco, Litoral norte, Salta por el eje Belgrano - Pocitos y enlazar con el proyecto Brasilero Parana - Mato Groso - Pacifico, cuestiones sobre las cuales Itamaraty y el Palacio San Martin han mostrado un marcado interes, redundaria en un gran beneficio para la economia de todo el Cono Sur.Ciertamente, y eso es el corredor bioceanico sur y norte. Lamentablemente el corredor centro esta imposibilitado ya que la Bolivia de Morales exige que se use de forma exclusiva camiones y conductores bolivianos. No solo es una exigencia leonina e inaceptable para todos ( Chile, Brasil, Argentina, Paraguay) sino que ademas imposible de cumplir pues la edad y condicion material del parque automotor de camiones boliviano asi como lo reducido de su lista de conductores hace imposible satisfacer mas que una fraccion menor ( app el 18%) del comercio que usaria dicho corredor central. La respuesta de que sean los otros paises los que "donen" camiones e instruyan conductores no es sustentable ni racionalSaludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982