Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Relaciones Chile Bolivia
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 2033925" data-attributes="member: 6528"><p><strong>Le parece ?</strong></p><p><strong>Podra gustar o no, mas esa Sra paso media vida dentro de la ONU. En el mas alto nivel. Indudablemente sabe muchisimo respecto a como funciona la Alianza del Pacifico. Y, si en el hipotetico, imposible caso, que no lo supiera, no le quepa duda que tiene cerca un batallon de calificados Funcionarios que atentamente le informarian como funciona.</strong></p><p></p><p>Partes de la falacia de por que estas en la ONU ( organo politico global) entiendes como funciona la Alianza del Pacifico ( organo regional economico)</p><p></p><p>Como fuere, te deje los link, si tu crees que Argentina llegara a determinar los puntos de la AdP o que sera miembro pleno, pues OK</p><p></p><p>Solo te sugiero que esperes sentado</p><p></p><p><strong>Proximamente</strong></p><p><strong>Ya es observador. Paso previo. </strong></p><p><strong></strong></p><p>Hombre, no, solo hay un caso de miembro asociado y ese es Canada, que si es ribereño y tiene economia abierta...</p><p></p><p>te deje links</p><p><strong></strong></p><p><strong>Argentina quiere colaborar. Nadie, jamas, hablo de modificar ningun punto de un acuerdo global ni imponer condiciones.</strong></p><p></p><p>Tu dices meter a Mercosur, eso es cambiar las condiciones. A mercosur como organo ya se le indico que el proceso de incorporacion como observadores es a traves de cada estado individual. </p><p></p><p>Otra cosa es tender puentes. te deje la cita en el post anterior.</p><p></p><p><strong>El actual Gobierno Argentino fue clarisimo, en su plataforma, respecto a sumarse a la Alianza del Pacifico. Esta dando los pasos necesarios en ese sentido. Y tambien fue muy claro en puntualizar que esa suma va con Brasil. Uruguay y Paraguay ya son observadores de la Alianza del Pacifico.</strong></p><p></p><p>Exacto. Observadores...</p><p></p><p><strong>No seria un absurdo que los cuatro miembros, de aqui a un lustro, formasen parte como miembros plenos. Ya hay tres observadores, de cuatro.</strong></p><p><strong></strong></p><p>Hombre, no estas entendiendo...no pueden ser miembros plenos pues no son parte del Pacifico. No son APEC, no son TPP. No son parte de las estructuras basicas dentro de las cuales funciona la Alianza del Pacifico. </p><p></p><p>Por eso son observadores. Son amigos invitados, no pueden ser miembros plenos.</p><p><strong></strong></p><p><strong>Sin Venezuela. La Venezuela actual, obviamente. </strong></p><p></p><p>No olvides que la Bolivia actual, con su economia socialista, tampoco...</p><p></p><p><strong>Solo intento explicar ( y basado en los antecedentes del 2003 / 2004 ) el porque de UNA de las razones del apoyo Argentino a la posicion Boliviana en relacion a la problematica de la salida al mar.</strong></p><p></p><p>Y solo por eso mismo trato de dejarte claro que ese es uno de los elementos claves de por que NO le daremos una salida soberana al mar a Bolivia mas alla de toda la estatica del Tratado de 1904, y es que nos arruina la arquitectura relativa a nuestra vision comercial en relacion al Pacifico</p><p></p><p><strong>No sera con Bolivia ?</strong></p><p><strong></strong></p><p>Tendriamos que haber nacido ayer para regalarle a Bolivia el negocio que nos ha costado decadas montar...</p><p></p><p>El Canciller chileno fue bastante explicito</p><p></p><p><a href="http://www.latercera.com/noticia/politica/2016/03/674-673955-9-canciller-y-nueva-demanda-boliviana-no-importa-cuantas-demandas-interpongan.shtml">http://www.latercera.com/noticia/politica/2016/03/674-673955-9-canciller-y-nueva-demanda-boliviana-no-importa-cuantas-demandas-interpongan.shtml</a></p><p><span style="font-size: 22px"><strong>Canciller: "No importa cuántas demandas Bolivia interponga, Chile no cederá soberanía"</strong></span></p><p></p><p><strong></strong></p><p><strong>Sera con Peru :</strong></p><p><strong></strong></p><p>Brasil esta construyendo su FFCC del norte rumbo a Peru ( que no pasara por Bolivia pese a los ruegos de morales el pasado Febrero)</p><p></p><p>El problema de los puertos del sur peruano es geografico. Son puertos reducidos ( Ilo, Matarani, etc) , en una cornisa de la llanura costera, y para mas inri de baja profundidad. Es claro en la Alianza del Pacifico que en lo que a corredores va, lo peruano es el norte; del Callao a Tumbes. Mientras que para Chile es desde Arica al sur, sobre todo desde Iquique a Coquimbo, tocando especialmente a Mejillones y su megapuerto en ampliacion.</p><p></p><p><strong> el interes de los dos Grandes del Mercosur es tender una linea de salida al Pacifico. En eso, la posicion, tanto de Brasil, como de Argentina, ha sido y es clara.</strong></p><p></p><p>Pues si, pero sus actuales problemas enturbian mucho la sustentabilidad de ese proyecto. En una escena asi, es natural que los cuatro miembros de la Alianza privilegien redes entre si y con APEC/TPP</p><p></p><p>Brasil y Argentina son una muy interesante proposicion, pero deben de consolidar sus instituciones y modificar sus legislaciones para actuar en contextos abiertos. Sus tasas arancelarias y limitaciones en mecanismos de solucion de controversias los complican mucho. No sacan nada con tener grandes volumenes de cereales si las condiciones comerciales no son convenientes, como es el caso actual. Por el momento mejor cooperar con Mexico y Colombia, donde es mucho mas simple y las certezas juridicas e institucionales son optimas en el dia de hoy. No hay que modificar nada</p><p></p><p>Cuando Brasil y Argentina esten en condiciones, pues fantastico...pero son uds los que deciden el cuando y como se adaptan. No pueden pedir que sea la AdP la que se adapte a Uds.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SUT, post: 2033925, member: 6528"] [B]Le parece ? Podra gustar o no, mas esa Sra paso media vida dentro de la ONU. En el mas alto nivel. Indudablemente sabe muchisimo respecto a como funciona la Alianza del Pacifico. Y, si en el hipotetico, imposible caso, que no lo supiera, no le quepa duda que tiene cerca un batallon de calificados Funcionarios que atentamente le informarian como funciona.[/B] [B][/B] Partes de la falacia de por que estas en la ONU ( organo politico global) entiendes como funciona la Alianza del Pacifico ( organo regional economico) Como fuere, te deje los link, si tu crees que Argentina llegara a determinar los puntos de la AdP o que sera miembro pleno, pues OK Solo te sugiero que esperes sentado [B]Proximamente Ya es observador. Paso previo. [/B] Hombre, no, solo hay un caso de miembro asociado y ese es Canada, que si es ribereño y tiene economia abierta... te deje links [B] Argentina quiere colaborar. Nadie, jamas, hablo de modificar ningun punto de un acuerdo global ni imponer condiciones.[/B] [B][/B] Tu dices meter a Mercosur, eso es cambiar las condiciones. A mercosur como organo ya se le indico que el proceso de incorporacion como observadores es a traves de cada estado individual. Otra cosa es tender puentes. te deje la cita en el post anterior. [B]El actual Gobierno Argentino fue clarisimo, en su plataforma, respecto a sumarse a la Alianza del Pacifico. Esta dando los pasos necesarios en ese sentido. Y tambien fue muy claro en puntualizar que esa suma va con Brasil. Uruguay y Paraguay ya son observadores de la Alianza del Pacifico.[/B] Exacto. Observadores... [B]No seria un absurdo que los cuatro miembros, de aqui a un lustro, formasen parte como miembros plenos. Ya hay tres observadores, de cuatro. [/B] Hombre, no estas entendiendo...no pueden ser miembros plenos pues no son parte del Pacifico. No son APEC, no son TPP. No son parte de las estructuras basicas dentro de las cuales funciona la Alianza del Pacifico. Por eso son observadores. Son amigos invitados, no pueden ser miembros plenos. [B] Sin Venezuela. La Venezuela actual, obviamente. [/B] No olvides que la Bolivia actual, con su economia socialista, tampoco... [B]Solo intento explicar ( y basado en los antecedentes del 2003 / 2004 ) el porque de UNA de las razones del apoyo Argentino a la posicion Boliviana en relacion a la problematica de la salida al mar.[/B] Y solo por eso mismo trato de dejarte claro que ese es uno de los elementos claves de por que NO le daremos una salida soberana al mar a Bolivia mas alla de toda la estatica del Tratado de 1904, y es que nos arruina la arquitectura relativa a nuestra vision comercial en relacion al Pacifico [B]No sera con Bolivia ? [/B] Tendriamos que haber nacido ayer para regalarle a Bolivia el negocio que nos ha costado decadas montar... El Canciller chileno fue bastante explicito [URL]http://www.latercera.com/noticia/politica/2016/03/674-673955-9-canciller-y-nueva-demanda-boliviana-no-importa-cuantas-demandas-interpongan.shtml[/URL] [SIZE=6][B]Canciller: "No importa cuántas demandas Bolivia interponga, Chile no cederá soberanía"[/B][/SIZE] [B] Sera con Peru : [/B] Brasil esta construyendo su FFCC del norte rumbo a Peru ( que no pasara por Bolivia pese a los ruegos de morales el pasado Febrero) El problema de los puertos del sur peruano es geografico. Son puertos reducidos ( Ilo, Matarani, etc) , en una cornisa de la llanura costera, y para mas inri de baja profundidad. Es claro en la Alianza del Pacifico que en lo que a corredores va, lo peruano es el norte; del Callao a Tumbes. Mientras que para Chile es desde Arica al sur, sobre todo desde Iquique a Coquimbo, tocando especialmente a Mejillones y su megapuerto en ampliacion. [B] el interes de los dos Grandes del Mercosur es tender una linea de salida al Pacifico. En eso, la posicion, tanto de Brasil, como de Argentina, ha sido y es clara.[/B] [B][/B] Pues si, pero sus actuales problemas enturbian mucho la sustentabilidad de ese proyecto. En una escena asi, es natural que los cuatro miembros de la Alianza privilegien redes entre si y con APEC/TPP Brasil y Argentina son una muy interesante proposicion, pero deben de consolidar sus instituciones y modificar sus legislaciones para actuar en contextos abiertos. Sus tasas arancelarias y limitaciones en mecanismos de solucion de controversias los complican mucho. No sacan nada con tener grandes volumenes de cereales si las condiciones comerciales no son convenientes, como es el caso actual. Por el momento mejor cooperar con Mexico y Colombia, donde es mucho mas simple y las certezas juridicas e institucionales son optimas en el dia de hoy. No hay que modificar nada Cuando Brasil y Argentina esten en condiciones, pues fantastico...pero son uds los que deciden el cuando y como se adaptan. No pueden pedir que sea la AdP la que se adapte a Uds. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Relaciones Chile Bolivia
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
