Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 2037363" data-attributes="member: 6528">No existe en el Sistema Solar ni en las Galaxias cercanas una " buffer zone " de 1.800.000 Km2Revisa tus conceptos antes de volcarlos.Hay gente que se puede confundir1) la zona entre el Rio Negro y la frontera de 1881 no tiene mas que una fraccion de eso2) los limites de chile figuran en el Capitulo 1, Articulo 1  de la Constitucion de 1833, en ella no figura la Patagonia3) si tu necesitas convencerte de que "nos ganaron", ningun problema....pero dilo y asi la hacemos corta y volvemos al tema de Bolivia, que esta entretenido.Haber si siendo mas debiles obtuvimos 1800000km2 , y ustedes chochos, hagamos otro tratadito y le cambiamos un puerto en el atlantico por digamos 550000km2, y todos contentos.Johanna, reitero lo dicho antes. La Constitucion chilena de 1833 define los limites del pais asi;<a href="https://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_Pol%C3%ADtica_de_la_Rep%C3%BAblica_de_Chile_de_1833">https://es.wikisource.org/wiki/Constitución_Política_de_la_República_de_Chile_de_1833</a>CAPÍTULO I. Del Territorio[<a href="https://es.wikisource.org/w/index.php?title=Constituci%C3%B3n_Pol%C3%ADtica_de_la_Rep%C3%BAblica_de_Chile_de_1833&action=edit&section=1">editar</a>]Artículo 1°. El territorio de Chile se extiende desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las islas adyacentes, y las de Juan Fernández.¿ves en alguna parte que se implique la Patagonia?Para algunos parece importante "haber ganado" algo..Todo OKNo por nada, con una flota 10 veces superior y a menos de 300 km de un puerto propio, y con todo ganado, recularon en el Río Santa Cruz frente a una flotilla de cacharros fluviales y 50 Infantes de Marina, a más de 2.000km de sus puertos, y sin comida, carbón ni apoyos. Podrían ganar una batalla naval . . . . pero ¿la guerra?Armisael, ese es exatamente el punto. Argentina estaba dispuesta a reconocer lo critico para Chile, es decir, la soberania sobre el Estrecho de Magallanes y Cabo de Hornos. Si eso era asi, era aceptable y lo fue para el Pacto Fierro Sarratea de 1878 y para el Tratado de 1881. La guerra se hace por objetivos vitales, no accesorios. No parecen entender que la Patagonia en 1878 no era relevante para Chile, y tampoco en 1881. Las declaraciones de Barros Arana son explicitas. Y deben de entenderse en el sentido de que eran territorio alejado del Hinterland chileno y ademas competia por prioridad con los temas criticos. Parece que para algunos es realmente dificil entender que Chile tiene un modelo diferente basado en un modelo de desarrollo institucional diferente al Argentino, radicado en una region de sudamerica con desafios diferentes.Hay que ponerse en los pantalones de la gente de la época, y no hacer aseveraciones ridículas, que una guerra terrestre con la Argentina, y con dos frentes abiertos (en uno de los cuales estaban completamente empantanados), no la habrían llevado nada bien.¿Has revisado lo que fue la Guerra del Pacifico? Se conquisto el control del mar, luego se proyecto un Ejercito sobre Tarapaca y luego sobre Tacna, despues de destruir los dos ejercitos de linea adversarios y conquistar Arica, se envio una expedicion punitiva y luego se proyecto un nuevo ejercito sobre Lima. Despues de pelear dos enormes batallas, se conquisto la capital adversaria y luego se peleo una durisima campaña antiguerrilla que llevo al Ejercito chileno a destruir un nuevo ejercito peruano en las cercanias de Ecuador (Huamachuco) y luego neutralizar otros dos ejercitos peruanos mas para finalmente convencer a ambos adversarios de aceptar los terminos chilenos.No fue precisamente un proceso simple....Y menos contra el principal aliado en la región de la primera potencia mundial de la época . . .Interesante esa aseveracion....supongo que no te complicara nombrarlo.... ;-)Por que hoy abjuran de esa relacion....Y menos una "buffer zone" liberada para la ocupación legal por parte del adversario.Seria interesante que aclararas eso de "ilegal"....ya te mostre el articulo 1 de la Constitucion de 1833 y su definicion del Territorio ChilenoUn dislate totalCiertamente. Para satisfacer tu ego, deformaste completamente el temaEl gran beneficio, para la republica Argentina, surgido del conflicto Bolivia - Chile de fines del siglo XIX fue la consolidacion de nuestra soberania en los territorios de la PatagoniaY para Chile el reconocimiento argentino de la soberania chilena sobre el Estrecho de Magallanes, el Cabo de Hornos ademas de la recuperacion de Antofagasta, la conquista de Tarapaca y de Arica....Convengamos que tan mal no nos fue....  <img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/look-beaute/lunetchapeau.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":cool:" title="Cool    :cool:" data-shortname=":cool:" />Se sabia perfectamente respecto a lo que se constituyo en el inmenso recurso economico que desarrollo la Patagonia por 80 anos, a partir de 1880 : las interminables tierras de pastoreo que sostuvieron al ganado ovino que brindaba la lana que alimentaba las hilanderias de Manchester.sip, pero tambien estaba el Salitre y todo el comercio del Pacifico Sur, que fue por lo que optamos. Por lo demas, Magallanes siguio existiendo y hasta hoy existe una extensa agroganaderia ovina en la zonaPero por sobre todo, obtuvimos el salitre y mas importante que todo, el predominio de Valparaiso sobre el Comercio del Pacifico Sur OrientalAsi como el salitre y el guano eran los activos estrategicos en la region del conflicto Boliviano - Chileno, la lana era el activo a desarrollar en la Patagonia.Hombre, el Guano fue el eje del conflicto de 1866, para 1879 estaba largamente extinto por el consumo de sus depositos. En terminos estritamente comerciales, el Guano en sus depositos es un recurso no renovable ( al menos a la velocidad requerida para ser relevante). Por lo demas, este abastecia la demanda de amoniaco, el salitre la produccion de derivados de la nitrocelulosa de gran demanda en la violenta Europa de los periodos de unificacion y el imperialismo1879 tuvo como eje al salitre, pero el verdadero debate fue el predominio del sistema comercial de Valparaiso o de Lima/Callao. Por eso es que Peru insiste en Marzo/abril de 1879 en entrar en el Conflicto; uno que no le atañia directamente , como queda claro en las memorias del Embajador Lavalle, plenipotenciario enviado a Chile¿Se sabia del gas y el petroleo en esa época <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" />?No, pero tampoco se sabia del Cobre de Tarapaca o Atacama....Se ve que ser débiles nos viene como anillo al dedo. <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" />A la luz de los hechos, los problemas argentinos parecen radicar mas por el lado de la consolidacion institucional que del territorio o de los recursos naturales.Ahora, aclarado taxativamente a nivel de Constitucion el tema, y lamentando el herido ego de Glaciar, ¿podemos volver al tema o seguimos debatiendo el tema vecinal chileno argentino?</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina