Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Armisael" data-source="post: 2037377" data-attributes="member: 1808">Exactamente, si tardaron más de cuatro años en vencer a un par de países que ni ejército tenían, mucho más difícil lo habrían tenido contra uno que sí lo tenía, y muy bien equipado y preparado, y encima con una Nación detrás pidiendo sangre luego de 50.000 muertos provocados en más de medio siglo de saqueos de indígenas armados y financiados por el comercio de ganado robado con el sur de Chile, en un conflicto que se iba a dirimir por tierra.Por supuesto que no, Gran Bretaña; y no es que abjuramos de esa relación, la cosa comenzaron a pudrirla ellos a partir de 1930, para terminar de complicarla del todo en la Posguerra.Así que no se confíen, porque los piratones tienen la costumbre de tirar por la borda a los que se creen &quot;sus aliados&quot; cuando no les sirven (no por nada los españoles les dicen &quot;los pérfidos&quot;).Te aconsejaría que leyeras bien, no dice &quot;ilegal&quot; sino &quot;legal&quot;. Y si querés saber a que me refiero, es al reconocimiento expreso en un documento al ejercicio de un derecho de posesión, que devenía legítimo por parte de la Argentina, pero al no estar documentado, ni ejercido, se tornaba abstracto, dando características de &quot;tierra de nadie&quot; a la Patagonia.Al firmar Chile ese tratado, no solo renunció a cualquier posible reclamo sobre la Patagonia, sino que legalizó la ocupación Argentina de la misma frente a terceros.</blockquote>

[QUOTE="Armisael, post: 2037377, member: 1808"] Exactamente, si tardaron más de cuatro años en vencer a un par de países que ni ejército tenían, mucho más difícil lo habrían tenido contra uno que sí lo tenía, y muy bien equipado y preparado, y encima con una Nación detrás pidiendo sangre luego de 50.000 muertos provocados en más de medio siglo de saqueos de indígenas armados y financiados por el comercio de ganado robado con el sur de Chile, en un conflicto que se iba a dirimir por tierra. [B][/B] Por supuesto que no, Gran Bretaña; y no es que abjuramos de esa relación, la cosa comenzaron a pudrirla ellos a partir de 1930, para terminar de complicarla del todo en la Posguerra. Así que no se confíen, porque los piratones tienen la costumbre de tirar por la borda a los que se creen "sus aliados" cuando no les sirven (no por nada los españoles les dicen "los pérfidos"). [B][/B] Te aconsejaría que leyeras bien, no dice "ilegal" sino "legal". Y si querés saber a que me refiero, es al reconocimiento expreso en un documento al ejercicio de un derecho de posesión, que devenía legítimo por parte de la Argentina, pero al no estar documentado, ni ejercido, se tornaba abstracto, dando características de "tierra de nadie" a la Patagonia. Al firmar Chile ese tratado, no solo renunció a cualquier posible reclamo sobre la Patagonia, sino que legalizó la ocupación Argentina de la misma frente a terceros. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)