Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Relaciones Chile Bolivia
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 2038225" data-attributes="member: 6528"><p><strong>Si y no, tengo mis reservas sobre el hecho. Creo que se podria haber hecho que Chile tenga el estrecho (si es que eso era inclaudicable), pero de forma tal que Argentina tenga su acceso a Tierra del Fuego. </strong></p><p></p><p>Tiendo a creer que considerando las dificultades que implico llegar al consenso actual, con tres crisis relevantes al menos, es mejor dejarlo asi</p><p></p><p><strong>Yo sinceramente creo que en este punto, Argentina deberia "presionar" mas, o generar una "reciprocidad", respecto al paso. Camiones Chilenos usan libremente nuestras rutas para llegar a Punta Arenas, en cambio a los Argentinos les hacen la vida imposible y se les cobra, para el paso a Tierra del Fuego. </strong></p><p></p><p>Se les cobra la tarifa del ferry, como a cualquier chileno</p><p></p><p>Sobre el tema del trato, me temo seria abrir una caja de Pandora. Desde el lado chileno se reclama la existencia de mafias y criminales que hacen etremadamente inseguro transitar por las rutas del norte argentino. Incluso se ha reortado por aca la existencia de unos supuestos "Piratas del Asfalto".</p><p></p><p>Lo que aca se hace es una politica de tolerancia cero a defectos mecanicos, etc, que es parte de una politica de transportes chilena que viene desde fines de la decada de 1990</p><p></p><p><strong>Me parece a mi, Argentina deberia presionar para lograr un acuerdo para el paso de ambas partes a TDF, liberar aduanas o hacer un "paso libre", que todos tengan la misma prioridad, incluso si es necesario, que Argentina tambien invierta para mejorar el paso, quiza con mas barcos, o mejor infraestructura. </strong></p><p><strong></strong></p><p>Mejor mantengamonos en una aplicacion estricta del Tratado de 1984 y la frondosa legislacion binacional existente. Aunque convengamos que la rescision unilateral argentina de los tratados de doble tributacion no es que haya sido un gesto especialmente amable</p><p></p><p><strong>Me parece que Argentina esta durmiendo en este tema y Chile esta aprovechando. </strong></p><p></p><p>La percepcion aca es la reciproca. Argentina ha mantenido una fuerte presion a los mecanismos de integracion, incluso abrogando algunos. Seria mejor que la administracion Macri aclare que pretende hacer respecto a las medidas unilaterales aplicadas por los Gbnos K, que violan una serie de acuerdos nominalmente vigentes. Despues podemos discutir eventuales asimetrias </p><p>Pero entonces, hay algo que no me cierra. </p><p></p><p><strong>Se supone que Argentina no tiene salida/acceso/control al pacifico, y Chile no la tiene al Atlantico.</strong></p><p><strong></strong></p><p><strong>Segun lo que vos explayas aca, habria una parte del oceano Atlantico, que estaria bajo control de Chile. </strong></p><p></p><p>Ciertamente Chile NO tiene acceso al Atlantico. Lo que tiene es derecho de paso inocente. Lee en el link que deje mas arriba el regimen de aquello</p><p></p><p><strong>Pero no hablo de algo politico, sino mas bien militar. </strong></p><p><strong>Si Chile tuviera (ojala que no, obviamentee) algun conflicto con Argentina, el estrecho quedaria automaticamente cerrado, dado que Argentian termina cerrando el acceso. </strong></p><p><strong></strong></p><p>Osea, en el mundo globalizado actual, y siendo signatarios de Convemar, nos meteriamos en FLOR de lio ambos de hacer eso....y las grandes potencias economicas no lo tomarian muy amablemente</p><p><strong></strong></p><p><strong>Voy a que Chile, deberia para poder utilizar el acceso, neutralizar Rio Grande, Rio Gallegos, etc. </strong></p><p><strong>Voy a que a pesar de controlar las tierras internas, el estrecho esta absolutamente desprotegido.</strong></p><p><strong></strong></p><p>Chile tiene un dispositivo militar conjunto que controla fuerzas de las tres ramas en la zona. Este es llamado la Region Militar Austral y posee los medios necesarios para desarrollar las operaciones del caso para conseguir los objetivos propios en el teatro </p><p><strong></strong></p><p><strong>Bueno, es que ahi dependera de nosotros, que formemos un "bando unico" al momento de sentarnos a negociar. </strong></p><p><strong>Y ahi, es donde la postura de Chile de no apoyar a Argentina por las Malvinas, le juega en contra, ya que por ejemplo, lo exigido por RU por estar en Malvinas, se solapa tanto por territorio Argentino como Chileno.</strong></p><p><strong></strong></p><p>Tiendo a ver dificil eso. Hay demasiadas desconfianzas aun para un bloque comun y las reacciones de algunos en este thread lo evidencian. Lo unico que les interesa es lampasaer a Chile a como de lugar. Como fuere, esta el TTdo Antartico plenamente vigente</p><p></p><p></p><p><strong></strong></p><p><strong></strong></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SUT, post: 2038225, member: 6528"] [B]Si y no, tengo mis reservas sobre el hecho. Creo que se podria haber hecho que Chile tenga el estrecho (si es que eso era inclaudicable), pero de forma tal que Argentina tenga su acceso a Tierra del Fuego. [/B] Tiendo a creer que considerando las dificultades que implico llegar al consenso actual, con tres crisis relevantes al menos, es mejor dejarlo asi [B]Yo sinceramente creo que en este punto, Argentina deberia "presionar" mas, o generar una "reciprocidad", respecto al paso. Camiones Chilenos usan libremente nuestras rutas para llegar a Punta Arenas, en cambio a los Argentinos les hacen la vida imposible y se les cobra, para el paso a Tierra del Fuego. [/B] Se les cobra la tarifa del ferry, como a cualquier chileno Sobre el tema del trato, me temo seria abrir una caja de Pandora. Desde el lado chileno se reclama la existencia de mafias y criminales que hacen etremadamente inseguro transitar por las rutas del norte argentino. Incluso se ha reortado por aca la existencia de unos supuestos "Piratas del Asfalto". Lo que aca se hace es una politica de tolerancia cero a defectos mecanicos, etc, que es parte de una politica de transportes chilena que viene desde fines de la decada de 1990 [B]Me parece a mi, Argentina deberia presionar para lograr un acuerdo para el paso de ambas partes a TDF, liberar aduanas o hacer un "paso libre", que todos tengan la misma prioridad, incluso si es necesario, que Argentina tambien invierta para mejorar el paso, quiza con mas barcos, o mejor infraestructura. [/B] Mejor mantengamonos en una aplicacion estricta del Tratado de 1984 y la frondosa legislacion binacional existente. Aunque convengamos que la rescision unilateral argentina de los tratados de doble tributacion no es que haya sido un gesto especialmente amable [B]Me parece que Argentina esta durmiendo en este tema y Chile esta aprovechando. [/B] [B][/B] La percepcion aca es la reciproca. Argentina ha mantenido una fuerte presion a los mecanismos de integracion, incluso abrogando algunos. Seria mejor que la administracion Macri aclare que pretende hacer respecto a las medidas unilaterales aplicadas por los Gbnos K, que violan una serie de acuerdos nominalmente vigentes. Despues podemos discutir eventuales asimetrias Pero entonces, hay algo que no me cierra. [B]Se supone que Argentina no tiene salida/acceso/control al pacifico, y Chile no la tiene al Atlantico. Segun lo que vos explayas aca, habria una parte del oceano Atlantico, que estaria bajo control de Chile. [/B] [B][/B] Ciertamente Chile NO tiene acceso al Atlantico. Lo que tiene es derecho de paso inocente. Lee en el link que deje mas arriba el regimen de aquello [B]Pero no hablo de algo politico, sino mas bien militar. Si Chile tuviera (ojala que no, obviamentee) algun conflicto con Argentina, el estrecho quedaria automaticamente cerrado, dado que Argentian termina cerrando el acceso. [/B] Osea, en el mundo globalizado actual, y siendo signatarios de Convemar, nos meteriamos en FLOR de lio ambos de hacer eso....y las grandes potencias economicas no lo tomarian muy amablemente [B] Voy a que Chile, deberia para poder utilizar el acceso, neutralizar Rio Grande, Rio Gallegos, etc. Voy a que a pesar de controlar las tierras internas, el estrecho esta absolutamente desprotegido. [/B] Chile tiene un dispositivo militar conjunto que controla fuerzas de las tres ramas en la zona. Este es llamado la Region Militar Austral y posee los medios necesarios para desarrollar las operaciones del caso para conseguir los objetivos propios en el teatro [B] Bueno, es que ahi dependera de nosotros, que formemos un "bando unico" al momento de sentarnos a negociar. Y ahi, es donde la postura de Chile de no apoyar a Argentina por las Malvinas, le juega en contra, ya que por ejemplo, lo exigido por RU por estar en Malvinas, se solapa tanto por territorio Argentino como Chileno. [/B] Tiendo a ver dificil eso. Hay demasiadas desconfianzas aun para un bloque comun y las reacciones de algunos en este thread lo evidencian. Lo unico que les interesa es lampasaer a Chile a como de lugar. Como fuere, esta el TTdo Antartico plenamente vigente [B] [/B] [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Relaciones Chile Bolivia
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
