Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 2039360" data-attributes="member: 6528">De las discusiones participaron Guadalupe Caijas de la Vega, Roxana Forteza Chávez, Rafael Loyaza y Ramiro Prudencio Lizón, por Bolivia; Luis Castro Castro, Jorge Magasich Airola, Eduiardo Cavieres Figueroa y Cristina Oyarzo Varela, por Chile, y Marcel Velázquez, José Chaupis, Daniel Parodi y Cristóbal Aijovín de Losada por Perú.La reunion en comento fue objeto de una fuerte critica, y de hecho, el Premio nacional de Historia, Eduardo Cavieres, denuncio la manipulacion de sus opiniones.<a href="http://www.latercera.com/noticia/cultura/2015/05/1453-631305-9-controversia-tras-reunion-en-buenos-aires-de-historiadores-de-chile-peru-y.shtml">http://www.latercera.com/noticia/cultura/2015/05/1453-631305-9-controversia-tras-reunion-en-buenos-aires-de-historiadores-de-chile-peru-y.shtml</a>“Nos sentimos utilizados”, dijo ayer el académico chileno Eduardo Cavieres. “Ha existido un general rechazo a las distorsiones producidas respecto a la reunión y al Acta de Buenos Aires que se hace extensivo, en diversos grados, a todos los participantes”, agrega el Premio Nacional de Historia 2008. Todo es probable.Respecto a " sacar de contexto " o no.La declaracion figura en la pagina web institucional de la Pontificia Universidad Catolica Argentina y, mas alla de algunas criticas sobre la ideologia que teoricamente surge de sus claustros y la condicion de ser matriz de formacion de muchos miembros del actual gobierno Argentino, esa institucion esta considerada como seria y prestigiosa.Eduardo Cavieres sostuvo que el no firmo lo que se dijo que hizo...te deje la citaPor aca se especulo que esto habria estado en el contexto de la visita de Bergoglio a Bolivia, tratando de darle piso a una eventual maniobra de la Iglesia en ese sentido. Para nadie es misterio la relacion del Rector de la UCA con el actual Francisco IEl caballero tiene una veta politica bastante evidente ( y Uds tienen evidencia contundente de sus preferencias en relacion a la politica interna argentina)Una solución, tal vez posible, es la de ofrecer un enclave temporal a Bolivia. Una franja costera donde Bolivia pueda construir un puerto de su propiedad y administrarlo conforme su legislación interna. Me refiero a un arrendamiento por x cantidad de años (supongamos 99) y luego de cumplido el plazo, Chile recupera la propiedad de lo arrendado. Una especie -salvando las distancias- Hong Kong en territorio chileno; pero con posibilidad de renegociarse y extenderse cuantas veces Chile entienda oportuno y necesario.Bolivia no quiere eso. Eso se les ofrecio en el contexto de la "supremacia territorial" en el contexto de la construccion de la plantea de liquefaccion de gas durante la confluencia Lagos-Banzer. Lamentablemente, todo eso fue abortado por Mesa, que insistio en un intercambio de "gas por mar" en un sentido de transferencia de soberania.Obviamente, esto no debe ser gratis. Bolivia debe comprometerse a compensar de forma suficientemente razonable a Chile por tal generosidad. No se que podría ser lo que sustancie tal compensación. Imagino tal vez unos cuantos años de gas boliviano gratis, y luego a precio de amigo, por debajo del precio de mercado. No se... Digo el gas porque en este momento no se me ocurre otra cosa. Pero supongo que Bolivia tal vez pueda ofrecer algo que a Chile le interese y que, no mediando intereses mezquinos de ambos lados, les sirva para superar por lo menos por muchos años la eterna disputa por la bendita salida al mar. Para Chile, un enclave o corredor debe de ser compensado, al menos, con la misma superficie territorial en otro sector de la frontera. Un ppio cardinal es que el territorio chileno no debe de ser menor al momento inicial. Lamentablemente, Bolivia ( que acepto inicialmente ese concepto en las conversaciones de 1975-78) despues revirtio su decision. Un punto clave del entuerto es que Bolivia quiere los territorios en concepto de "reparacion de guerra", lo que implica la aceptacion chilena del "daño causado" y a traves de eso reconocer una "agresion" en 1879. Eso es inaceptable para Chile, obviamente Disculpen que meta mi cuchara en este tarro de dulce de leche: Pero el escudo de Chile lleva una leyenda que brillantemente refleja y sintetiza la forma de pesar ... y hoy x hoy <img src="https://i.imgur.com/GIeJL.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="biuhhhh" title="biuhhhh    biuhhhh" data-shortname="biuhhhh" /> creo que si quieren hace pensar a casi toda la vecindad, como hubiese dicho el Chavo <img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_thumb.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="thumbb" title="thumbb    thumbb" data-shortname="thumbb" />La experiencia vecinal nos demuestra que a veces la mera razon y derecho internacional no basta. Como planteaba mas arriba. Laudos que se vuelven insubsanables, que le dicen...Bueno ya que ando por aca y tengo un tiempito,metere mi cuchara,tu propuesta es algo que ya se hizo en el 92,Perú le cedio una franja costera de 5 km a Bolivia en comodato por 100 años esta cerca de uno de los puertos mas importantes del sur del Perú,Incluso Perú se comprometio a construirles el muelle y la MGP a establecer una edificacion que sirva como base naval para Bolivia,todo esto porsupuesto con soberanía absoluta por parte de Bolivia sobre ese puerto,pero tambien bajo control de aduanas del Perú etc por el tema de trafico de drogas o cualquier cosa ilegal,la única condición es que Bolivia debería construir una carretera desde el puerto hasta unir territorio Boliviano y hacerse cargo de toda la seguridada del puerto como cooperar en la seguridad de la carretera que ellos contruyeran,lo cual nunca hicieron a pesar que iban a poder usar parte de la carretera que une Ilo con Puno,también tenían una linea ferroviaria cerca,Osea se les dio todas las facilidades para comerciar desde un puerto propio y no quisieron invertir un mango en esto.Cuatro errores basicos, Enigma. 1) no puedes entregar soberania si a la vez pretendes ejercer control de seguridad y aduanas. El tema que ofrecio Peru es "supremacia territorial 2) las construcciones las deberia de ejercer Bolivia, no Peru y 3) Bolivia considero que este era un mecanismo por el cual Peru construiria infraestructura vial y portuaria con financiamiento boliviano y 4) los Bolivianos tienen accesos maritimos que, mas alla de la pirotecnia politica, son netamente superiores en los puertos chilenos de Arica, Iquique y ahora Antofagasta. Las condiciones del Tratado de 1904, unidos a la red de comunicaciones y a la vez la profundidad de los puertos del norte chileno los dejan en condiciones muy superiores que los del sur peruano. Eso lleva a que para Bolivia, invertir en el sur peruano para conseguir lo mismo que tienen el el norte chileno no tiene sentido.El 90% de la carga de Arica es Boliviana.No nos tiren el muerto a nosotros que con ustedes es el problema,a nosotros no nos estan demandando,por algo sera no?no te escabullas. Cuando en 1976-77 se le consulta al Peru por su aquiescencia por el articulo 1 del protocolo complementario del Tratado de 1929 ( protocolo agregado por el Peru a dicho tratado, dicho sea de paso...) sobre su posicion de otorgarles la salida al mar por el corredor Charaña, el Peru solo retruco con una propuesta de trinacionalizar AricaPero aun hoy, a 2016, NO RESPONDE LO PREGUNTADOTecnicamente, Bolivia y Chile aun esperan la respuesta a eso.Y a Chile lo tienen demandado pues es el que provee la salida al mar, pero te recuerdo que en el acapite 33 del Fallo por la excepcion de competencia presentada por Chile y, evacuado el pasado 24 de septiembre del 2015, se dejo nitido que si bien la Corte reclama la competencia, esta es LIMITADA, en cuanto a que NO IMPONDRA A CHILE una negociacion con resultados pre determinados.Ergo, no obligara a Chile a ceder mar....Es decir, el problema de la ausencia de respuesta peruana sigue perfectamente nitido y valido.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982